Апелляционное определение № 33-13992/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 11 марта 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело <данные изъяты> по иску ЗАО «Альянс-Лизинг», ООО «Стоун Трейд» к фио, фио, фио, ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Лайнер 81» о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе фио на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер,

установил:

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен запрет органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>.

фио обратился в суд с частной жалобой на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу.

Представителем истца представлены письменные возражения, в которых представитель истца просит оставить определение суда о принятии обеспечительных мер без изменения, частную жалобы без удовлетворения.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль и право на него является предметом спора между сторонами, в связи с чем полагал возможным принять заявленные истцом обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о принятии обеспечительных мер с учетом характера правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку предметом спора является право собственности на спорный автомобиль, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда либо затруднить его исполнение в будущем.

При этом вопреки доводов, изложенных в частной жалобе, принятая судом обеспечительная мера в полной мере является соразмерной, направленной на обеспечение возможности исполнения решения суда.

Сам по себе факт того, что на автомобиль наложен арест в рамках уголовного дела не свидетельствует о невозможности принятия обеспечительных мер в рамках гражданского дела, поскольку данная мера является способом защиты поданного иска именно в рамках гражданского судопроизводства. Запрета на наложение обеспечительных мер на одно и тоже имущество в рамках уголовного судопроизводства и в рамках гражданского судопроизводства действующее законодательство не содержит.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частные жалобы не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Судья