Апелляционное постановление № 22К-2573/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 3/2-49/2025

Судья Долматов А.О.

Дело № 22К-2573/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Полькина А.С.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Фомичевой А.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 мая 2025 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 9 июня 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2025 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10 марта 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

11 марта 2025 года Мотовилихинским районным судом г. Перми К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 мая 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 июня 2025 года.

Следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ш., с согласия руководителя следственного органа, обратилась с ходатайством о продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого адвокат Фомичева А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя суду не представлено доказательств наличия у К. намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание на позицию обвиняемого, пояснившего, что скрываться от правоохранительных органов он не пытался и не намерен, равно как и препятствовать расследованию уголовного дела, доказательств обратного обжалуемое решение суда не содержит. Отмечает, что К. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, после задержания давал исчерпывающие признательные пояснения, затем и признательные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, предоставил свой телефон для осмотра, тем самым способствуя закреплению сообщенной им информации, выразил готовность сотрудничества с правоохранительными органами в целях выявления иных лиц, причастных к преступной деятельности. Кроме того, обвиняемый имеет постоянное место жительства, имеет хроническое заболевание, требующее постоянного контроля и приема медицинских препаратов. Оспаривает вывод суда о недопущении волокиты в ходе расследования уголовного дела, поскольку орган предварительного следствия в обоснование заявленного ходатайства ссылается на процессуальные действия, аналогичные заявленным при избрании меры пресечения. В свою очередь, сведений о наличии иных уголовных дел в отношении К. не представлено, отсутствие следственных действий с участием обвиняемого подтверждает неэффективность проводимого расследования. Полагает, что вышеуказанная совокупность обстоятельств позволяет принять решение об изменении меры пресечения на домашний арест, исключающей возможность повлиять на ход расследования. Просит постановление отменить, меру пресечения К. – изменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей судом учтены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время срок предварительного следствия продлен до 9 июня 2025 года и данное решение обусловлено необходимостью выполнения на данной стадии расследования по делу конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе назначения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, возбуждения других уголовных дел, соединения дел в одно производство, допроса в качестве свидетелей понятых и сотрудников полиции, осмотра мобильного телефона К., а потому заявленный в ходатайстве срок для продления его содержания под стражей является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.

Вопреки доводам жалобы, с учетом объема выполненных следственных и процессуальных действий, волокиты в действиях следователя, как и неэффективной организации предварительного следствия, не усматривается. Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов, не находит оснований полагать, что предварительное следствие проводится ненадлежаще. Непроведение следственных мероприятий с участием К. об этом также не свидетельствует, поскольку предварительное расследование – это целый комплекс мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершения преступного деяния, не предполагающих обязательное участие в каждом из них обвиняемого.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем месте событии преступления, обоснованности подозрения в причастности К. к инкриминируемому ему деянию, соблюдении порядка предъявления ему обвинения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления, стадию производства по уголовному делу, объем планируемых следственных действий, а также данные о личности обвиняемого, который склонен к употреблению наркотических средств.

В совокупности установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции убедился, что мера пресечения в отношении обвиняемого была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не изменились и не отпали, а обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется. Невозможность применения иной более мягкой меры пресечения судом аргументирована.

Выводы суда о необходимости продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При этом доводы защитника об отсутствии у К. намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, равно как и ссылка на наличие у него места жительства, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемого и тяжестью преступления, в совершении которого он в настоящее время обвиняется.

Обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, не усматривает оснований для изменения в отношении К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем также поставлен вопрос в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 мая 2025 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомичевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись