Апелляционное определение № 22-436/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Щерба Д.А. Дело № 22-436/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

судей Хомутова А.А., Цуруна А.В.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сенцовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (с дополнением) и адвоката Сенцовой Н.А. на приговор Магаданского городского суда от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <.......>, не судимый, осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества А.) к лишению свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества У. в период с 20 по 25 мая 2020 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Е.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества К.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Р.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества О.) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ш.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества У. в период с 13 по 18 июля 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Б.) к лишению свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества С. в период с 19 по 20 ноября 2023 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.167 УК РФ (повреждение и уничтожение имущества С. и П. в период с 19 по 20 ноября 2023 года) к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.167 УК РФ (уничтожение имущества С. и П. в период с 14 по 19 января 2024 года) к исправительным работам на срок 8 месяцев, с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества У. в период с 6 по 12 июня 2024 года) к лишению свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Л.) к лишению свободы на срок 1 год,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества У. в период с 7 по 25 июля 2024 года) к лишению свободы на срок 1 год,

- по ч.1 ст.167 УК РФ (уничтожение имущества В.) к исправительным работам на срок 8 месяцев, с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Т.) к лишению свободы на срок 10 месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества С. в период с 10 по 13 марта 2024 года) к лишению свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.223 УК РФ (изготовление ствола к огнестрельному оружию и боеприпасов в период с 1 августа 2019 года до 31 июля 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (хранение ствола к огнестрельному оружию и боеприпасов в период с 1 августа 2019 года до 31 июля 2020 года) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 30000 рублей;

- по ч.1 ст.223 УК РФ (изготовление пистолета и патронов в период с 1 сентября 2020 года до 31 мая 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 120000 рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (хранение пистолета и патронов в период с 1 сентября 2020 года до 31 мая 2021 года) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 30000 рублей;

- по ч.1 ст.223 УК РФ (изготовление ствола и рамки к огнестрельному оружию в период с 1 июня 2021 года до 30 апреля 2022 года) к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (хранение ствола и рамки к огнестрельному оружию в период с 1 июня 2021 года до 30 апреля 2022 года) к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 30000 рублей;

- по ч.1 ст.223 УК РФ (изготовление огнестрельного оружия и патронов в период с 1 сентября 2022 года до 31 октября 2023 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 120000 рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (хранение боеприпасов к огнестрельному оружию в период с 1 сентября 2022 года до 31 октября 2024 года) к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50000 рублей;

- по ч.1 ст.223 УК РФ (изготовление длинноствольного огнестрельного оружия в период с 1 апреля 2024 года до 31 октября 2024 года) к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (хранение длинноствольного огнестрельного оружия в период с 1 апреля 2024 года до 31 октября 2024 года) к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 30000 рублей;

- по ч.1 ст.223.1 УК РФ (изготовление взрывчатого вещества в период с 1 декабря 2023 года до 31 декабря 2023 года) к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 200000 рублей;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ (хранение взрывчатых веществ в период с 1 августа 2023 года до 31 августа 2023 года) к лишению свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 30000 рублей;

- по ч.4 ст.223 УК РФ (изготовление холодного оружия в период с 1 мая 2022 года до 31 декабря 2022 года) к исправительным работам на срок 8 месяцев, с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность - являться на регистрацию в надзирающий орган, контролирующий отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения с зачетом времени его следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания зачтено время содержания под стражей с 7 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевших С. и П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей С. взысканы 71626 рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 20000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

В пользу потерпевшей П. взысканы 57196 рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 20000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление прокурора Мусина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного преставления и полагавшего, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сенцовой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 осужден за совершение:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (15 эпизодов), из них 6 эпизодов с причинением значительного материального ущерба потерпевшим;

- умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшим (3 эпизода);

- незаконного изготовления и хранения основных частей и боеприпасов к огнестрельному оружию;

- незаконного изготовления, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

- незаконного изготовления взрывчатых веществ, незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ;

- незаконного изготовления холодного оружия.

Преступления совершены в г. Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим неправильную квалификацию действий ФИО1 и несправедливость назначенного осужденному наказания.

Полагает, что действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ как пять самостоятельных преступлений квалицированы ошибочно. Приводит фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и указывает, что в каждом из этих случаев осужденный по мере изготовления огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему оставлял их для хранения в одной и той же обстановке – по месту своего жительства, где данные предметы находились в течение длительного времени и были изъяты одновременно 5 ноября 2024 года при пресечении преступных действий ФИО1 Считает, что действия осужденного в данной части подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

Указывает, что в нарушение ч.1 ст.62 УК РФ при наличии у ФИО1 по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223.1 УК РФ смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначил наказание, превышающее 2/3 срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями указанных статей.

Полагает, что по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, суд, наоборот, в отсутствие оснований назначил наказание ниже низшего предела санкции данной статьи.

Просит приговор суда изменить, действия ФИО1 по пяти эпизодам ч.1 ст.222 УК РФ квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, - незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, а также ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей.

Снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ наказание до 5 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, по ч.1 ст.223.1 УК РФ - до 6 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере 350 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, исключить его осуждение по ч.1 ст.223.1 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что изготовленная им свето-шумовая граната не является взрывчатым веществом. Полагает, что при вступлении в химическую реакцию использованные им при изготовлении гранаты порох «Сокол» и мелкодисперсный порошок «серебрянка» создают пиротехнический эффект.

Кроме этого, обращает внимание, что отказ в применении при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ судом в приговоре не мотивирован.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Сенцова Н.А. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании стороной защиты высказано мнение о квалификации действий ФИО1 по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ, как совершенных с единым умыслом преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ, а не самостоятельных противоправных деяний. Однако в приговоре суда данные доводы какой-либо оценки не получили.

Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, полагает, что фактически при назначении ФИО1 наказания таковые не учтены, что выразилось в необоснованном отказе суда в применении ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сенцовой Н.А. заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В. и государственный обвинитель Неведомская Э.О. просят оставить их без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в обоснование доводов.

Указывают, что при назначении ФИО1 наказания судом положения ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учтены, обстоятельства, влияющие на его вид и размер, установлены полно и правильно.

Оснований для квалификации действий ФИО1 как единого преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, не имеется, поскольку незаконное изготовление осужденным огнестрельного оружия, его частей и боеприпасов и последующее их хранение образуют составы самостоятельных преступлений.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что изготовленная им свето-шумовая граната не относится к взрывчатым веществам, опровергаются заключением эксперта № 465 от 21 ноября 2024 года.

Просят приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в 2020-2024 г.г. он совершил 15 краж из дачных домов, расположенных г. Магадане, откуда похитил различное имущество и продукты питания. В целях незаконного проникновения в дачные дома он умышленно повредил и уничтожил металлические ставни, стеклопакеты, металлическую дверь и оконный блок ПВХ. Кроме этого, в 2019-2024 г.г. он незаконно изготовил ствол к огнестрельному оружию, не менее 14 боеприпасов кольцевого воспламенения, одноствольный гладкоствольный короткоствольный многозарядный пистолет, не менее 6 патронов кольцевого воспламенения, ствол и рамку к огнестрельному оружию, не менее 47 боеприпасов кольцевого воспламенения, огнестрельное оружие, не менее 4 патронов кольцевого воспламенения, длинноствольное огнестрельное оружие, которые незаконно хранил по месту своего жительства до 5 ноября 2024 года. Каждый раз, приступая к изготовлению оружия, он старался сделать его более мощным и надежным. Помимо этого, одноствольный гладкоствольный короткоствольный многозарядный пистолет и не менее 6 патронов кольцевого воспламенения он носил при себе. В 2021-2022 г.г. он из найденного старого не заточенного мачете изготовил самурайский меч, который хранил по месту своего жительства в качестве декора интерьера. В августе 2023 года он нашел в лесном массиве банку охотничьего пороха «Сокол», с использованием которого в декабре этого же года изготовил свето-шумовую гранату (т.9 л.д.213-216, 230-233, 242-250, т.10 л.д.52-55, 71-74, 90-93, 109-111, 181-183, 199-201, 130-132, 148-151, 163-166, 215-218, т.11 л.д.46-49, 116-125, 126-134, 135-143, 161-164).

Кроме показаний осужденного ФИО1 его вина по фактам 15 эпизодов краж, совершенных с незаконным проникновением в жилище, из которых 6 эпизодов – с причинением значительного ущерба гражданам, подтверждается показаниями потерпевших А., У., Е., К., Р., О., Ш., Б., С., П., Л., В., Т. о том, что из их дачных домов были совершены хищения продуктов питания, бытовой техники, одежды, постельного белья, шкур животных.

Помимо этого, потерпевшие С., В. и П. показали, что при совершении краж с незаконным проникновением в их дачные дома были повреждены и уничтожены металлические ставни, стеклопакеты, металлическая дверь и оконный блок ПВХ, что причинило им значительный материальный ущерб.

Дачные дома потерпевших осмотрены, обнаруженные в них следы проникновения в жилище, а также обстановка на местах происшествия зафиксированы в соответствующих протоколах.

Ущерб, причиненный потерпевшим в результате хищения, а также повреждения и уничтожения их имущества, установлен на основании заключений эксперта и справок о стоимости аналогичного имущества, содержание которых приведено в приговоре суда.

По фактам незаконного изготовления, ношения и хранения огнестрельного оружия, его частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, а также незаконного изготовления холодного оружия показания осужденного ФИО1 подтверждаются:

- показаниями свидетелей М. и Н., участвующих в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия – жилища ФИО1 по адресу: <адрес>, и личного досмотра осужденного, о том, что при себе у последнего, а также в его доме обнаружены предметы, конструктивно схожие с огнестрельным оружием, боеприпасами, гранатой, порохом;

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в жилище осужденного и обнаружение по месту его жительства огнестрельного оружия, его частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, холодного оружия;

- заключениями экспертов № 359 от 16 декабря 2024 года, № 360 от 24 декабря 2024 года, № 362 от 28 ноября 2024 года, № 465 от 21 ноября 2024 года, согласно выводам которых обнаруженные у ФИО1 предметы являются огнестрельным оружием, его основными частями, боеприпасами к нему, взрывчатыми веществами, а также холодным оружием.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд квалифицировал действия ФИО1:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества А.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества У.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Е.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества К.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Р.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества О.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ш.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества У.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Б.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества С.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по ч.1 ст.167 УК РФ (повреждение и уничтожение имущества С. и П.) - как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

- по ч.1 ст.167 УК РФ (уничтожение имущества С. и П.) - как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества У.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Л.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества У.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по ч.1 ст.167 УК РФ (уничтожение имущества В.) - как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества С.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по ч.1 ст.223 УК РФ (в период с 1 августа 2019 года до 31 июля 2020 года) – как незаконное изготовление основных частей и боеприпасов к огнестрельному оружию;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в период с 1 августа 2019 года до 31 июля 2020 года) – как незаконное хранение основных частей и боеприпасов к огнестрельному оружию;

- по ч.1 ст.223 УК РФ (в период с 1 сентября 2020 года по 31 мая 2021 года) – как незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в период с 1 сентября 2020 года до 31 мая 2021 года) – как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

- по ч.1 ст.223 УК РФ (в период с 1 июня 2021 года по 30 апреля 2022 года) – как незаконное изготовление основных частей и боеприпасов к огнестрельному оружию;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в период с 1 июня 2021 года до 30 апреля 2022 года) – как незаконное хранение основных частей и боеприпасов к огнестрельному оружию;

- по ч.1 ст.223 УК РФ (в период с 1 сентября 2022 года до 31 октября 2023 года) – как незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в период с 1 сентября 2022 года до 31 октября 2023 года) – как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию;

- по ч.1 ст.223 УК РФ (в период с 1 апреля 2024 года до 31 октября 2024 года) – как незаконное изготовление огнестрельного оружия;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в период с 1 апреля 2024 года до 31 октября 2024 года) – как незаконное хранение огнестрельного оружия;

- по ч.1 ст.223.1 УК РФ (в период с 1 декабря 2023 года до 31 декабря 2023 года) – как незаконное изготовление взрывчатых веществ;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в период с 1 августа 2023 года до 31 августа 2023 года) – как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ;

- по ч.4 ст.223 УК РФ (в период с 1 мая 2022 года до 31 декабря 2022 года) – как незаконное изготовление холодного оружия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. и апелляционной жалобы адвоката Сенцовой Н.А. об ошибочной квалификации действий ФИО1 как пяти самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, заслуживают внимания.

Ответственность за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему предусмотрена одной и той же частью ст.222 УК РФ.

Установлено, что осужденный по мере незаконного изготовления огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему оставлял их по месту своего жительства и накопительно хранил. Помимо этого, самодельное огнестрельное оружие и боеприпасы ФИО1 носил при себе.

Вопреки выводам суда, незаконное хранение и ношение осужденным огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему окончено не в различные периоды времени, а одномоментно - 5 ноября 2024 года, когда указанные предметы были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия – дома ФИО1 и его личного досмотра.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные действия совершены осужденным в рамках единого умысла, направленного на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, что не образует совокупности преступлений, и квалифицирует действия ФИО1 в указанной части как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, – незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

Внесение в приговор указанных изменений влечет снижение ФИО1 наказания с учетом тех обстоятельств, которые были установлены судом в приговоре, и применение к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Сенцовой Н.А. суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации пяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, как единого преступного деяния.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции по данному уголовному делу, следует, что преступные действия ФИО1 представляют собой предусмотренную ч.1 ст.17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом. В частности, после изготовления в июле 2020 года ствола к огнестрельному оружию и боеприпасов к нему, ФИО1 в каждом последующем случае изготовления нового оружия и боеприпасов стремился к его усовершенствованию, применял новые техники, позволяющие увеличить калибр оружия, его прицельную дальность, усилить мощность и надежность оружия.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что действия осужденного в каждом случае изготовления им огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему носили самостоятельный характер и совершались каждый раз с новым умыслом, в связи с чем подлежат квалификации как самостоятельные преступления, предусмотренные ч.1 ст.223 УК РФ.

Не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений и правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.223.1 УК РФ.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» уголовная ответственность за незаконное изготовление и хранение взрывчатых веществ наступает по специальным нормам, предусмотренным статьями 222.1 и 223.1 УК РФ. Если судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что предмет вооружения или метаемое снаряжение содержат в своем составе взрывчатое вещество, функционально предназначены для производства взрыва и способны к взрыву (например, мина, граната), то незаконные действия с таким предметом квалифицируются по статье 222.1 или статье 223.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1, 225-226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.

С учетом вышеприведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора осуждения ФИО1 по ч.1 ст.223.1 УК РФ.

Несмотря на то, что в соответствии с заключением эксперта № 465 от 21 ноября 2024 года самодельно изготовленная граната признана имитационно-пиротехническим изделием, не относящимся к категории боеприпасов и взрывных устройств, поскольку не обладает прочным корпусом и выраженными поражающими свойствами, изготовленная осужденным ФИО1 и помещенная им в данное изделие механическая смесь бездымного пороха с алюминиевым порошком (пудрой) массой 44,3 гр является взрывчатым веществом типа горючего-окислителя.

Незаконное изготовление такого взрывчатого вещества влечет наступление уголовной ответственности по ч.1 ст.223.1 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, коллегия судей приходит к выводу, что при назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, что повлекло назначение несправедливого в силу чрезмерной суровости наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны: явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.167 УК РФ (повреждение имущества С. и В.), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, что выразилось в даче полных признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

При определении основного и дополнительных видов наказаний, подлежащих назначению ФИО1 за каждое преступление, судом первой инстанции требования ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учтены, о применении ч.1 ст. 62 УК РФ в приговоре указано.

Вместе с тем, при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223.1 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение осужденному наказания на срок не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, судом фактически не применены.

Так, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, ФИО1 могло быть назначено лишение свободы на срок от 3 лет до 3 лет 4 месяцев (2/3 от 6 лет), по ч.1 ст.222.1 УК РФ – не более 5 лет 4 месяцев (2/3 от 8 лет), по ч.1 ст.223.1 УК РФ – не более 6 лет 8 месяцев (2/3 от 10 лет).

Однако, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.223.1 УК РФ, судом первой инстанции назначено лишение свободы на срок 8 лет, по ч.1 ст.222.1 УК РФ – лишение свободы на срок 6 лет, что превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

За преступления, предусмотренные ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизодам с 1 июня 2021 года до 30 апреля 2022 года, с 1 сентября 2022 года до 31 октября 2023 года, с 1 апреля 2024 года до 31 октября 2024 года), ФИО1 назначено лишение свободы на срок 2 года, что ниже низшего предела наказания, установленного санкцией данной статьи (от 3 лет).

Поскольку действия ФИО1 по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, переквалифицированы на ч.1 ст.222 УК РФ как единое преступление, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание за данное преступление подлежит назначению в рамках санкции указанной статьи с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст.223.1 УК РФ подлежат соразмерному снижению с учетом ч.1 ст.62 УК РФ и иных обстоятельств, влияющих на размер наказания (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано достаточно.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в которой ФИО1 постановлено отбывать лишение свободы, судом определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сенцовой Н.А. - удовлетворению частично.

Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по факту умышленного повреждения и уничтожения имущества С. и П.

В соответствии с п. «а» ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из приговора, преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, совершено ФИО1 в период с 19 по 20 ноября 2023 года.

Данных о том, что ФИО1 уклонялся от следствия или суда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.167 УК РФ (по факту умышленного повреждения и уничтожения имущества С. и П. в период с 19 по 20 ноября 2023 года) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сенцовой Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.167 УК РФ (по факту умышленного повреждения и уничтожения имущества С. и П.), на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Снизить назначенное ФИО1 основное наказание:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.223.1 УК РФ до 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сенцовой Н.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи