Решение № 12-605/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-605/2017

Судья Цырулева М.И.

Дело №7-1611/2017 (12-605/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 августа 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на трое суток с исчислением срока с момента административного задержания – с 23 часов 00 минут 22.09.2016.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления от 23.09.2016 и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие доказательств совершения им мелкого хулиганства, лишение его возможности участвовать в опросе свидетелей и иных лиц с целью установления фактов, имеющих значение по делу.

В судебном заседании путем видеоконференц-связи ФИО1 жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком указанного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, одним из которых является нецензурная брань в общественном месте. В данном случае для квалификации деяния имеет значение, какие действия и где они были совершены, является ли место совершения деяния общественным, понятие которого охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в (на) них людей и обладающие свободным доступом к ним. То обстоятельство, в адрес кого адресована нецензурная брань, правового значения для квалификации деяния по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не имеет.

Установив, что ФИО1 22.09.2016 в 22 часа 30 минут, находясь в общественном месте – в районе дома №** по ул. **** г. Соликамска Пермского края, в присутствии других граждан выражался нецензурной бранью, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков мелкого хулиганства и обоснованности квалификации деяния по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение ФИО1 указанных противоправных действий подтверждается объяснениями оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Соликамский» М., объяснениями граждан З., С. – очевидцев нарушения ФИО1 общественного порядка, протоколом об административном задержании.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался от дачи объяснений, мнение относительно вмененного деяния не высказал. При рассмотрении дела ФИО1 также подробные объяснения относительно вмененного деяния, относительно имевших место событий не давал, ходатайства о допросе указанных выше лиц не заявлял. ФИО1 не приводит доводы, которые могли бы свидетельствовать о наличии какой-либо заинтересованности у указанных выше лиц в исходе рассмотрения дела, наличия у них неприязненного или предвзятого отношения к заявителю жалобы. При таких обстоятельствах оснований не принимать в качестве доказательств рапорт и объяснения не усматриваю. Относительно доводов жалобы о том, что С., З. по указанным адресам не проживают, то данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные лица очевидцами не являлись, объяснения ими не давались, поскольку какие-либо запреты при установлении личности на указание места жительства со слов опрашиваемого лица отсутствуют.

Доводы жалобы, а также объяснения, приводимые в настоящем судебном заседании, о целях и действительном времени задержания ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену постановления от 23.09.2017.

Вместе с тем, подлежит исключению из текста постановления указание на то, что на момент совершения противоправных действий ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку такое состояние квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не является, а освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ не проводилось.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальные нарушения, которые бы могли повлиять на законность вынесенного постановления, не допущены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления от 05.12.2015 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23.09.2016 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись