Решение № 12-605/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-605/2017

Дело № 12-605/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 20 декабря 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя ОАО «РЖД» ФИО1, действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Открытого акционерного общества «РЖД» на постановление ..... П.А. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением ..... П.А. от ..... ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ОАО «РЖД» осуществляет сброс сточных вод в ..... с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, чем нарушает ст.ст. 4, 11,22, 35,39,44,56 Водного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО «РЖД» обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении от ..... № отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что согласно ч.1, ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности ОАО «РЖД» истек ....., поскольку полагают, что срок привлечения к административной ответственности по данному административному правонарушению составляет 2 месяца. Кроме того, полагают, что вывод о том, что характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государственным интересам в области охраны окружающей среды, не позволяют признать правонарушение малозначительным, ошибочным, поскольку существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не допущено.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО1, действующая на основании доверенности от ..... в судебном заседании настаивала на доводах жалобы в полном объеме.

..... П.А. с доводами жалобы не согласен, представил письменный отзыв.

Заслушав представителя ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе поверхностные водные объекты.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Водного кодекса Российской" Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ решение о предоставлении водного объекта в пользование содержит условия использования водного объекта.

Статьёй 35 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Из положений ст. 21 Водного кодекса РФ следует, что предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации.

В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края из Управления Росприроднадзора по Пермскому краю поступили материалы о нарушении условий водопользования за ....., согласно которым ОАО «РЖД», осуществляет сброс сточных (дренажных) вод в ..... с превышением предельно допустимых концентрации веществ для воды водоемов рыбохозяйственного значения и нормативов допустимого сброса.

В ходе проверки установлено, что ОАО «РЖД» имеет решение о предоставлении водного объекта пользование № от ....., со сроком действия до ....., с целью сброса сточных вод в ...... Согласно п.11 решения ОАО «РЖД» установлен нормативно допустимый сброс загрязняющих веществ в водный объект.

Согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных вод за ..... (форма 3.3) ОАО «РЖД» осуществляет сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ: нитрит-анион, аммоний-ион, фосфаты, БПК.

Согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных вод за ..... (форма 3.3) ОАО «РЖД» осуществляет сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ: железо, нефтепродукты, нитрит-анион, аммоний-ион, фосфаты, БПК, сухой остаток, СПАВ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ....., в котором указана суть допущенного правонарушения; решением министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии в Пермского края о предоставлении водного объекта в пользование ОАО «РЖД»; разрешением № на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданное ОАО «РЖД», согласно которому ОАО «РЖД» разрешается осуществлять сброс веществ в составе сточных вод в водный объект – ..... в период с ..... по ..... перечнем и количеством загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу; местом выпуска сточных вод в ..... Чусовского территориального участка Свердловской дирекции по тепловодоснабжению на .....; сведениями, полученные в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы, указанные в жалобе ОАО «РЖД» о том, что истек срок привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, является не состоятельным.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Материалы о нарушении условий водопользования из Росприроднадзора поступили в Инспекцию ..... ( №) и ..... (№). Постановление о назначении административного наказания № вынесено ...... Таким образом, срок для привлечения к административной ответственности ОАО «РЖД» не пропущен.

Довод ОАО «РЖД» о признании совершенного ими правонарушения малозначительным, судьей также признается не состоятельным ввиду следующих обстоятельств.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствие с Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2007 по делу №А21-2041/2007 существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными. Негативный результат может возникнуть и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

Надлежащему исполнению обязанностей, связанных с нарушением правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, законодатель придает серьезное значение, о чем свидетельствует санкция ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, предусматривающая применительно к юридическим лицам минимальное наказание в размере 80 000 рублей штрафа.

В соответствие с Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2005 по делу № А42-2560/04-23 оценка социальной опасности правонарушения не может сводиться к анализу негативных публичных материальных, а должна быть нацелена на выяснение того или иного отношения лица, привлекаемого к административной ответственности, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, ОАО «РЖД» безразлично отнеслось к исполнению своих обязанностей в сфере водопользования, что представляет собой в данном случае существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям. Сброс сточных вод в ..... (согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных вод за .....) с превышением нормативов допустимых сбросов является следствием пренебрежительного отношения к формальным требованиям норм публичного права и одновременно причиной административного правонарушения. В результате совершения противоправного деяния причинен организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за водопользованием при сбросе сточных вод в водные объекты. Оснований для признания совершенного ОАО РЖД административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ОАО «РЖД» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» допущено не было.

Доводы, которые приводят в жалобе ОАО «РЖД», не влекут отмену вынесенного по делу постановления.

Административное наказание ОАО «РЖД» назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах в действиях ОАО «РЖД» объективно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении № от ....., вынесенное старшим инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды в отношении ОАО «РЖД» является правильным и, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления № от ....., у судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении № от ....., вынесенное ..... П.А. о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ ОАО «РЖД» - оставить без изменения, жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.Г.Черепанова

Копия верна, судья