Решение № 12-71/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-71/2026

Дело № 12-71/2026

УИД: 09RS0006-01-2026-000112-59


РЕШЕНИЕ

9 апреля 2026 года ст. Преградная, КЧР

Судья Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Евсегнеева Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО 3 вынесено постановление № в отношении ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ, 15:29:27 по адресу 209 км 650 м а/д Майкоп - Карачаевск, Карачаево-Черкесская Республика, водитель тяжеловесного транспортного средства ВОЛЬВО FH 4Х2, ГРЗ №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" без специального разрешения, осуществлял движение транспортного средства. Согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда ТС на 19.03% (1.903 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.903 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.08% (0.306 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.806 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.05% (0.304 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.804 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2.23% (0.167 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.667 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что транспортное средство находится в пользовании на протяжении года по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 2, данный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и ее, как его представителя.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО 3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель по доверенности ФИО 5 представила суду возражения относительно доводов жалобы, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 15:29:27 по адресу 209 км 650 м а/д Майкоп - Карачаевск, Карачаево-Черкесская Республика, водитель тяжеловесного транспортного средства ВОЛЬВО FH 4Х2, ГРЗ №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда ТС на 19.03% (1.903 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.903 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.08% (0.306 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.806 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 4.05% (0.304 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.804 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 2.23% (0.167 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.667 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Автомобильную дорогу Майкоп — Карачаевск, км 209 +650, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственник данного транспортного средства являлся ФИО1 На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи транспортного средства ФИО1 передал арендатору ФИО 2, который принял во временное пользование автомобиль марки ВОЛЬВО FH 4Х2, ГРЗ №.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средства, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Заявитель не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства ВОЛЬВО FH 4х2, ГРЗ №, как и не опровергает факт движения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по указанному в постановлении участку автодороги.

Правильность квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией данного административного правонарушения, данными транспортного средства.

Доводы ФИО1 о нахождении ТС в аренде судом расцениваются, как способ избежать административной ответственности.

Представленный в обоснование доводов жалобы договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, именно во владении (пользовании) ФИО 2

При этом условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником.

В отсутствие отпечатанных с использованием контрольно-кассовой техники кассовых чеков и квитанций по оплате аренды фактическое исполнение договора вызывает сомнение.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают реальное исполнение условий договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что арендатор зарегистрировался в реестре системы взимания платы в качестве владельца транспортного средства, не представлено.

Указанный вывод суда подтверждает и то обстоятельство, что заявитель не воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и не обратился с заявлением к вышестоящему должностному лицу об освобождении его от административной ответственности в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.

Правильность квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией данного административного правонарушения, данными транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено согласно санкции ч.4 ст.12.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований, предусмотренных п. п. 3-5 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Судом установлено, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет хронические заболевания. Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих обстоятельств по делу.

С учетом приведенных доводов и доказательств, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ полагаю возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО 3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей - изменить в части суммы административного штрафа.

Назначенное ФИО1 по ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа снизить до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Урупский районный суд.

Судья Урупского районного суда подпись Г.Ю. Евсегнеева

Копия верна

Судья Урупского районного суда Г.Ю. Евсегнеева