Приговор № 1-255/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-255/2024

Дело № 1-255/2024

УИД № 19RS0011-01-2024-002179-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 10 октября 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий – судья Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя Кудашкиной С.И.,

защитника в лице адвоката Потандаева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия от ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ***.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

***, в 13 часов 38 минут, ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., который запрещает водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, двигался на автомобиле "AUDI 100", государственный регистрационный знак *** возле ..., Республики Хакасия, где был остановлен сотрудниками ДПС, у которых возникло обоснованное подозрение в том, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

*** в период с 13 часов 51 минут по 13 часов 52 минут, ФИО2 находясь в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу, был направлен на освидетельствование на состояние опьянения, при прохождении которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием паров алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,98 мг/л.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ пояснив, что обвинение ему понятно, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора в особом порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено подсудимым в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соответствуют требованиям ст. 314, 315 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Оценивая поведение подсудимого ФИО2 в ходе дознания, а также в судебном заседании у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести.

Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД характеризуется удовлетворительно (л.д. 154, 155, 159).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ у ФИО2, не имеется.

С учётом личности подсудимого, его имущественного положения, оснований для назначения ему альтернативных видов наказаний, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Кроме того, наравне с основным наказанием санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ***, выданного ***, собственником автомобиля "AUDI 100", государственный регистрационный знак ***, является ФИО1

Сведений о том, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому ФИО2, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, указанный автомобиль, не подлежит конфискации.

При разрешении вопроса о судьбе других вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять со дня исполнения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Потандаева К.С. в уголовном судопроизводстве возместить за счёт средств федерального бюджета

Вещественные доказательства:

- автомобиль "AUDI 100", государственный регистрационный знак ***, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, - оставить ему по принадлежности;

- DVD-R диск, хранящийся в уголовном деле, – хранить в деле и уничтожить вместе с уголовным делом по истечении срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов