Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-611/2017 М-611/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-634/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре Семиной О.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Транстехснаб», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что автомобиль Volvo г.р.з. <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем Volvo г.р.з. <данные изъяты>, нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты>.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Транстехснаб».

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ООО «Транстехснаб» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с ООО «Транстехснаб». Также ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volvo <данные изъяты> причинен ущерб. Виновником ДТП признан он, управляющий автомобилем Volvo <данные изъяты>. Автомобиль Volvo <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец выплатил собственнику поврежденного транспортного средства Volvo <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, гражданская ответственность Ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». По требованию Истца СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, истец требует взыскать с ответчика разницу страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 указывает, что он не согласен с исковыми требованиями истца и считает необходимым предоставить письменные возражения на иск в порядке ст. 35, 139 ГПК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО1 указывает, что учитывая тот факт, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность ответчика, осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, то возмещению подлежит лишь сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).

ФИО1 также указывает, что транспортное средство Volvo <данные изъяты>, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО2 Кроме того, ФИО2 является директором и единственным учредителем ООО «ТРАНСТЕХСНАБ», основной вид деятельности «52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

ФИО1 указывает, что на момент ДТП он управлял Volvo <данные изъяты> по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРАНСТЕХСНАБ». Также указывает, что все три транспортных средства, которые стали участниками ДТП, принадлежат ООО «ТРАНСТЕХСНАБ» (ФИО2). ФИО1 считает, что он является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен. ФИО2 указывает, что он является собственником транспортного средства – грузовой тягач седельный Volvo FH 12460, г.р.з. <данные изъяты>, в результате действий водителя которого произошло ДТП и был причинен ущерб другому транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство было передано им во временное владение и пользование арендатору – ООО «Транстехснаб» на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Транстехснаб». Учитывая вышеизложенное, ФИО2 считает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и просит в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Представитель ответчика ООО «Транстехснаб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика ФИО1 дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Транстехснаб», представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав в судебном заседании доводы ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Volvo EH-TRUCK г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Транстехснаб», под управлением ФИО3; а/м Volvo FH-12 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1; а/м Volvo FH-TRUCK г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Транстехснаб», под управлением ФИО4 Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volvo FH-12 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, в нарушении п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не учел скорость движения, дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством Volvo FH-TRUCK г.р.з. <данные изъяты> и с транспортным средством Volvo EH-TRUCK г.р.з. <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили Volvo FH-TRUCK г.р.з. <данные изъяты> и Volvo EH-TRUCK г.р.з. <данные изъяты> получили механические повреждения.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства Volvo FH-12 г.р.з. <данные изъяты> является ФИО2

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал указанное транспортное средство в аренду ООО «Транстехснаб» на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Volvo FH-12460 г.р.з. <данные изъяты>, являлось ООО «Транстехснаб».

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства Volvo FH-12460 г.р.з. <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику а/м Volvo FH-TRUCK г.р.з. <данные изъяты> и Volvo EH-TRUCK г.р.з. <данные изъяты> ООО «Транстехснаб» причинен материальный ущерб.

Установлено, что транспортное средство Volvo FH-TRUCK г.р.з. <данные изъяты> было застраховано по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo FH-12460 г.р.з. <данные изъяты>, виновного в ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, у ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность в выплате страхового возмещения собственнику а/м Volvo FH-TRUCK г.р.з. <данные изъяты> ООО «Транстехснаб».

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Размер страхового возмещения ответчиками не оспаривается.

Основанием к взысканию с ответчика ФИО1 в порядке суброгации <данные изъяты> истец указывает на то обстоятельство, что вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, поскольку ФИО1 был признан виновным в данном ДТП.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 400000 рублей. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, задолженность перед истцом составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Транстехснаб» и дорожно-транспортное происшествие совершил при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, судом также установлено, что законным владельцем транспортного средства Volvo г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды являлось ООО «Транстехснаб».

Как следует из копии трудовой книжки ФИО1, ФИО1 работал в ООО «Транстехснаб» в должности водителя-экспедитора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял транспортным средством Volvo г.р.з. <данные изъяты>.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Транстехснаб», выполнял свои трудовые обязанности.

Поскольку, согласно ст. 1068 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо – работодатель, поэтому применительно к ст. 14 Закона об ОСАГО причинившим вред лицом является работодатель. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является, по мнению суда, ООО «Транстехснаб».

Наличие трудовых отношений ООО «Транстехснаб» с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.

Следовательно, именно с ООО «Транстехснаб» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации произведенная потерпевшему страховая выплата в сумме <данные изъяты>. ФИО1, ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, в пользу истца следует взыскать с ответчика ООО «Транстехснаб» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации разницу между установленным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов – госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче иска в суд уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ООО «Транстехснаб» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Транстехснаб», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транстехснаб» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет удовлетворения требования в порядке суброгации <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П.П. Судья – Н.В. Сурусина

Копия верна. Судья Н.В. Сурусина