Решение № 2-1240/2019 2-1240/2019~М-1328/2019 М-1328/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1240/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг

Отметка об исполнении решения___________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.

<адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шульги П.И.,

при секретаре секретарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 169213 рублей 93 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в размере 173410 рублей 40 копеек под 22,35 % годовых на 60 месяцев. Договор был заключен без обеспечения.

По условиям договора заемщик обязан ежемесячно погашать долг по взятому кредиту и проценты за пользование кредитом. Однако ФИО1 платежи в погашение кредита вносит не своевременно и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 169213 рублей 93 копейки, из которых просроченный основной долг - 110067 рублей 89 копеек, просроченные проценты - 56986 рублей 92 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 1044 рубля 92 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1114 рублей 20 копеек.

Письма о досрочном погашении задолженности в адрес заемщика оставлены без ответа, а требования о досрочном погашении – без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму кредитной задолженности в сумме 169213 рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4584 рубля 28 копеек.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно брал кредит, но выплатить его не смог. С суммой основного долга согласен, с начисленными процентами не согласен, полагает, что банк намеренно затягивал обращение в суд.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами( часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о выдаче ФИО1 кредита в размере 173410 рублей 40 копеек под 22,35 % годовых на 60 месяцев.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно представленных истцом расчетов, которые были проверены судом, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 169213 рублей 93 копейки, из которых: просроченный основной долг - 110067 рублей 89 копеек, просроченные проценты - 56986 рублей 92 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 1044 рубля 92 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1114 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает требования истца о взыскании указанной неустойки разумными, соответствующими последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому оснований для снижения неустойки, согласно ст.333 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4584 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в сумме 169213 рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4584 рубля 28 копеек, а всего взыскать 173798 (сто семьдесят три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья П.И. Шульга