Решение № 12-294/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-294/2017

Мировой судья <ФИО>12 Дело № 12-294/2017


РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <ФИО>13 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе <ФИО>1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что мировым судьей не объективно исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении. Показания свидетелей – сотрудников ГИБДД противоречивы, не последовательны. Указывает, что за рулем автомобиля, он не находился, инспекторы ДПС не могли видеть, как он перелезал с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. Мировым судьей не проверено наличие на месте понятых. Транспортное средство <ФИО>1 задержано ранее отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ДПС его не информировали перед проведением освидетельствования на состояние опьянения о порядке освидетельствования, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке прибора. Указывает о нарушении законодательства при его доставлении в отдел полиции и применении в его отношении физической силы сотрудниками полиции, поскольку доводы о нарушении им общественного порядка не обоснованны и ничем не подтверждены.

В судебном заседании <ФИО>1 и защитник <ФИО>4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении. <ФИО>1 пояснил в судебном заседании, что не подписал протокол по делу об административном правонарушении, поскольку автомобилем не управлял, не согласен с вмененным правонарушением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут у дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <ФИО>1, управлял транспортным средством автомобилем № с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, однако законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о том, что при управлении автомобилем <ФИО>1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основан на исследованных доказательствах, в том числе на рапортах сотрудников ГИБДД (л.д. 10-18), которые соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном уполномоченным лицом в присутствии двоих понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5), из которого усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что <ФИО>1 находится в состоянии опьянения. Это явилось основанием для проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку <ФИО>1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО>5 также отказался (л. <...>).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении <ФИО>6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Довод жалобы <ФИО>6 о том, что транспортным средством он не управлял, а за рулем автомашины находился его друг <ФИО>7 опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых <ФИО>1 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки № государственный регистрационный знак <***>. От подписания названных документов <ФИО>1 отказался, каких-либо дополнений и замечаний к их содержанию, в том числе в части правильности указания его в качестве водителя транспортного средства, не высказал. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался. Все процессуальные действия совершены с участием понятых <ФИО>8 и <ФИО>9, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий в отношении <ФИО>1 и оформления их результатов. Оснований сомневаться в отсутствии понятых не имеется, поскольку во всех процессуальных документах указаны фамилия, имя, отчество, место жительство понятых, а также собственноручная подпись. Также в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО>10 пояснил мировому судье, что опознал <ФИО>1 как лицо, управлявшее транспортным средством в момент его остановки на <адрес> в г. Екатеринбурге. Таким образом, действия <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований полагать, что <ФИО>1 не находился за рулем автомобиля, не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание его показания и показания свидетелей <ФИО>7, <ФИО>11 несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства и доводы <ФИО>1 мировым судьей проверены, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям <ФИО>7 и <ФИО>11 мировым судьей мотивированы в судебном постановлении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД <ФИО>10, составивший протокол по делу об административном правонарушении, пояснил, что лично наблюдал как автомобиль «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, двигался по дороге. <ФИО>10 с уверенностью опознал <ФИО>1 по внешним признакам, пояснил, что именно <ФИО>1 управлял транспортным средством. Автомобиль не отреагировал на требование остановиться, было организовано преследование. После остановки автомобиля <ФИО>10 наблюдал, как <ФИО>1 перелез с водительского сидения автомобиля на заднее пассажирское сидение.

Оснований не доверять данным показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, получены в соответствии с законом. Наличие заинтересованности у сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено. Таким образом, они обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Наличие у инспекторов ДПС заинтересованности в исходе дела не установлено, а тот факт, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия <ФИО>1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено <ФИО>1 в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <ФИО>14 оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Коблов