Приговор № 1-47/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-47/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года с. Родино

Судья Родинского районного суда Алтайского края Ожогина Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя помошника прокурора Родинского района Алтайского края Гомер Я.А.,

подсудимого ФИО1,

протерпевшего З.С.А., представителя потерпевшей З.В.-О.Д..

защитника Решетченко М.С. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №, в условиях неограниченной видимости, в светлое время суток, в отсутствии осадков, следовал по проезжей части перекрестка, расположенного на 286 км автодороги «Барнаул - Павловск - Ребриха - Мамонтово - Романово - Родино - Кулунда - граница Республики Казахстан» в направлении от г. Барнаула Алтайского края в сторону к границе Республики Казахстан, со скоростью не менее 105 км/час.

В это же время З.А.Н., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак №, следовал с пассажиром З.В. по проезжей части этого же перекрестка, в направлении от с.Родино Родинского района Алтайского края к р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, то есть перпендикулярно направлению движения вышеуказанного автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушив требования пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2018г. №1478) не учитывая понятия и термины «Опасность для движения» означающее, что «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что «участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»; нарушив требования пункта 1.3 с учетом Приложения №1 (дорожный знак 2.4) ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», проигнорировав требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», указывающего на то, что «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8,13 – по главной», нарушив требования пункта 13.9 абзац 1 ПДД РФ, где указано, что «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», двигаясь в указанный выше период времени на автомобиле Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № в направлении от г. Барнаула Алтайского края в сторону к границе Республики Казахстан, со скоростью не менее 105 км/час, по перекрестку, расположенному на 286 км автодороги «Барнаул - Павловск - Ребриха - Мамонтово - Романово - Родино - Кулунда - граница Республики Казахстан», в результате невнимательности, не снизив скорость движения, создавая угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не соблюдая знаков и разметки, не уступив дорогу движущемуся в это же время, по этому же перекрестку, в направлении от с. Родино Родинского района Алтайского края к р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, и имеющему по отношению к нему преимущество, автомобилю ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак № 22, под управлением водителя З.А.Н., в границах указанного перекрестка, допустил столкновение своего автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №, с автомобилем ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями ФИО1, водителю автомобиля ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак № З.А.Н. причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожными преступными действиями ФИО1, пассажиру автомобиля «ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак № – З.В., причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение смерти З.А.Н., причинение тяжкого вреда здоровью З.В., явилось нарушение водителем ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- пункт 1.2. «В правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»;

- пункт 1.3. «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 13.9. абзац 1 «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;

- требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8,13 – по главной».

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти З.А.Н., причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив ходатайство подсудимого, суд находит, что препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

С учетом того, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший З.С.А. и представитель потерпевшей З.В. - О.Д., и защитник против такого ходатайства не возражают, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования закона (ст.ст.314, 315 УПК РФ) о рассмотрении дела в особом порядке полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что ФИО1 виновен в предъявленном ему по настоящему делу обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

Подсудимым ФИО1 совершено неосторожное преступление которе отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. ФИО1 ранее не судим, как личность по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает и учитывает, полное признание вины, чисто сердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, его молодой трудоспособный возраст, наличие у него постоянного места работы и постоянного источника дохода, принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания, предпринятие реальных попыток к частичному добровольному возмещению потерпевшим морального вреда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Учитывает суд при назначении наказания, обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1 суд не установил.

Учитывая изложенное, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом требований ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое по смыслу санкции ч.3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Оснований для применения ст. 64, УК РФ суд не установил, а кроме того, отсутствуют для этого предусмотренные законом основания и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд так же не усматривает, поскольку полагает, с учетом изложенного выше, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние, является неосторожным, и законом отнесено к категории средней тяжести. направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление являются оконченным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также к замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень его социальной и общественной опасности, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении.

Данные о личности осужденного не исключают возможности отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

Согласно заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от 04 июля 2019 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Он во выремя совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по тсвоему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается в связи с отсутствием психического расстройства.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, имеет свою позицию по делу, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными и у суда нет сомнений в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения – в виде заключения под стражу.

ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом задержания на л.д. 212-216, который составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан всеми участниками данного следственного действия, протокол составлен в присутствии адвоката, являющегося гарантом прав задержанного ФИО1 который дату задержания не оспаривал, о чем свидетельствует отсутствие каких либо замечаний к протоколу задержания. ФИО1 содержится под стражей по настоящее время.

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период содержания подсудимого ФИО1 под стражей по настоящему уголовному в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, поскольку последнему следует отбывать наказание в колонии-поселении. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов не имеется.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Подсудимого ФИО1 от оплаты расходов по оплате помощи адвоката суд полагает необходимым освободить, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание один год десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1, срок его содержания под стражей с 09 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня, отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Осужденного ФИО1 от оплаты расходов по оплате помощи адвоката освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №, хранящийся во дворе Отд. МВД России по Родинскому району, уцл. Ленина,238, с. Родино Родинского района Алтайского края - возвратить законному владельцу- Д.М. Автомобиль ВАЗ – 2101 государственный регистрационный знак №, хранящийся во дворе Отд. МВД России по Родинскому району, уцл. Ленина,238, с. Родино Родинского района Алтайского края – возвратить – потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий Г. В. Ожогина