Решение № 2-531/2026 2-531/2026(2-5502/2025;)~М-4642/2025 2-5502/2025 М-4642/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-531/2026

Дело № 2-531/2026

УИД: 36RS0005-01-2025-006640-13


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 30 апреля 2026 года

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Насоновой Е.В., при секретаре Богачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ООО «Ремонтно-строительное управление-17», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Ремонтно-строительное управление-17», ФИО1, указав, что 27.04.2023 между ПАО «Сбербанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-17» (далее - ООО «РСУ-17») заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредитный лимит в размере 2 600 000 рублей на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,5% годовых с даты заключения кредитного договора до первой даты уплаты процентов. С даты, следующей после первой даты уплаты процентов до окончания срока действия кредитного договора за пользование кредитом устанавливается ставка в размере 19,5% годовых. В соответствии п. 8 кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, устанавливается в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с договором от 27.04.2023 № 3627999250-23-1П01. 27.04.2023 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № 3627999250-23-1П01, согласно которому поручитель отвечает за исполнение кредитных обязательств заемщиком по договору от 27.04.2023 <***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС РФ от 23.10.2025 ООО «РСУ-17», действующее. 09.04.2025 заемщик перестал своевременно исполнять обязательства по кредитному договору. По состоянию на 21.10.2025 (включительно), задолженность по кредитному договору от 27.04.2023 <***>, составляет 1 588 351,52 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 1 356 314,51 рублей,

- просроченные проценты – 191 109,54 рублей,

- неустойка – 40 927,47 рублей.

Письмом от 22.07.2025 банк потребовал от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора, однако, до настоящего момента требование банка не удовлетворено. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ООО «РСУ-17» и ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 27.04.2023 <***>, в размере 1 446 623,81 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 1 356 314,51 рублей,

- просроченные проценты – 49 381,83 рублей,

- неустойку за просрочку процентов – 13 293,65 рублей

- неустойку за просрочку кредита – 27 633,82 рублей, а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд.

Представитель ПАО «Сбербанк» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «РСУ-17» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем ответчика ООО «РСУ-17» и ответчиком ФИО1 подано письменное ходатайство о признании иска (л.д. 118,134).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что 27.04.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «РСУ-17» заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредитный лимит в размере 2 600 000 рублей на срок 36 месяцев (л.д. 23-24).

В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17,5% годовых с даты заключения кредитного договора до первой даты уплаты процентов. С даты, следующей после первой даты уплаты процентов до окончания срока действия кредитного договора за пользование кредитом, устанавливается ставка в размере 19,5% годовых.

В соответствии п. 8 кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Выдача денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по операциям по лицевому счету (л.д. 49).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.9) в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предусмотренных договором, заемщик обеспечил предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с договором от 27.04.2023№ 3627999250-23-1П01.

27.04.2023 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № 3627999250-23-1П01, согласно которому поручитель отвечает за исполнение кредитных обязательств заемщиком по договору от 27.04.2023№3627999250-23-1 (л.д. 30-31).

25.12.2024 между ПАО «Сбербанк» и ООО «РСУ-17» заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга на срок 3 месяца с 27.12.2024 по 27.02.2025, а также отсрочка по уплате процентов по кредитному договору. При этом, между истцом и ФИО1 также заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2024, о предоставлении отсрочки по уплате основного долга на срок 3 месяца с 27.12.2024 по 27.02.2025, а также отсрочки по уплате процентов по кредитному договору (л.д. 43,45).

09.04.2025 заемщик перестал добросовестно и своевременно исполнять обязательства по кредитному договору. По состоянию на 21.10.2025 (включительно), задолженность по кредитному договору от 27.04.2023 №3627999250-23-1, составляет 1 588 351,52 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 356 314,51 рублей, просроченные проценты – 191 109,54 рублей, неустойка – 40 927,47 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком письмом от 22.07.2025 банк потребовал от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора, однако, до настоящего момента требование банка не удовлетворено (л.д. 12,47).

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность, истцом были скорректированы окончательные требования.

По состоянию на 06.03.2026, задолженность по кредитному договору от 27.04.2023 <***> составляет 1 446 623,81 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 356 314,51 рублей, просроченные проценты – 49 381,83 рублей, неустойка за просрочку процентов – 13 293,65 рублей, неустойка за просрочку кредита – 27 633,82 рублей (л.д.155-157).

Данный расчет судом проверен и признан правильным, он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчиком расчет не оспорен.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (л.д. 23-25).

В соответствии с п. 6.6 Общих условий кредитования, Банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Договору, а также по иным договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между заемщиком и Банком (л.д. 14-22).

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 27.04.2023 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № 3627999250-23-1П01, согласно которому поручитель отвечает за исполнение кредитных обязательств заемщиком по договору от 27.04.2023 <***> (л.д.30-31).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 является учредителем и директором юридического лица ООО «РСУ-17» (л.д. 32-35).

Из п. 4.2 Общих условий договора поручительства № 1 следует, что поручитель признает и согласен с тем, что Банк имеет право потребовать как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом (в рамках кредитования), возмещения платежа по ГО, вознаграждения за предоставление ГО, плату за вынужденное отвлечение Банком денежных средств (в рамках предоставления гарантийного обеспечения), неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по основному Договору в случаях, предусмотренных Основным договором (л.д. 56-57).

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ). По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В силу разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора поручительства, предусмотрена солидарная ответственность ФИО1 по обязательствам ООО «Ремонтно-строительное управление-17» по кредитному договору <***> от 27.04.2023.

Из материалов дела следует, что 22.07.2025 ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1, ООО «Ремонтно-строительное управление-17» требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки по состоянию на 15.07.2025 по вышеназванному кредитному договору (л.д. 12,47). Ответчиками требование Банка не удовлетворено.

Стороной ответчика не оспаривались ни факт заключения кредитного договора между ПАО Сбербанк и ООО «Ремонтно-строительное управление-17», ни факт заключения договора поручительства между ПАО Сбербанк и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание расчет задолженностей по указанному Договору, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами Договора, подтвержден материалами дела и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчетов суммы задолженности.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, ответчики представили письменное заявление о признании иска (л.д. 118,134).

Суд считает возможным принять признания иска ответчиками, поскольку данное признание иска не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представителем ответчика, действующим на основании доверенности ФИО2, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, просил снизить размер неустойки до 3 000 руб. (л.д.116).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, представителем ответчика в обоснование несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора никаких доводов не приведено и доказательств тому не представлено, несоразмерность размера неустойки стороной ответчика не доказана, никаких доводов в обоснование не приведено, ввиду чего суд находит доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки несостоятельными; оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, ввиду чего суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для снижения размера неустойки.

Кроме того, судом также установлено, что информация о полной стоимости кредитов доведена до ответчиков до подписания договора, что подтверждается материалами дела, ответчики подтвердили свое безусловное согласие со всеми условиями заключенного ими договора, в том числе, суммой кредита, процентной ставкой за пользование кредитом, неустойкой, сроком возврата кредита. Заключение вышеуказанного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 30 884 руб., при том, что ее размер, исходя из цены уточненного иска, должен составлять 29 466,24 рублей.

С учетом признания иска в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 20 626,37 руб. (29 466,24 х 70%).

При этом ответчиками в солидарном порядке в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 8 839,87 (29 466,24 - 20 626,37) рублей.

Согласно ч. 1 п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ, излишне уплаченная при подаче искового заявления сумма государственной пошлины в размере 1417,76 руб. (30 884-29 466,24) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу ПАО «Сбербанк России» из бюджета, в который была произведена данная оплата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Ремонтно-строительное управление-17» (№), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г<адрес>, паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по Кредитному договору <***> от 27.04.2023 в размере 1 446 623 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч шестьсот двадцать три) руб. 81 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 356 314,51 руб., просроченные проценты – 49 381,83 руб., неустойка за просрочку процентов – 13 293,65 руб., неустойка за просрочку кредита – 27 633,82 руб., а также денежную сумму в размере 8 839 (восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 87 коп. расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 455 463 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 68 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» (№) уплаченную при подаче искового заявления сумму государственной пошлины в размере 20 626 руб. 37 коп., а также излишне уплаченную при подаче искового заявления сумму государственной пошлины в размере 1 417 руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению № 94552 от 27.10.2025, а всего возвратить 22 044 (двадцать две тысячи сорок четыре) руб. 13 коп., за счет средств бюджета, в который была произведена данная оплата государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Насонова

В окончательной форме решение изготовлено 15.05.2026.