Приговор № 1-643/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-643/2020

Дело 1-643/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Нурмухаметове Д.Р.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Чечулиной С.В., ФИО1,

представителя потерпевшего Г.О.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Г.А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Челябинска за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ с назначением в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяцев, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Челябинска за совершение преступления, преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев. Отменено условное осуждение назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на семь месяцев семь дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Челябинска за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут, незаконно проник в помещение МБДОУ №, расположенного по <адрес><адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащие МБДОУ №, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь у МБДОУ №, расположенного по <адрес> пологая, что в указанном помещении находится ценное имущество, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение МБДОУ №, расположенное по <адрес><адрес> и тайное хищение чужого имущества, принадлежащего МБДОУ №.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего МБДОУ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут, подошел к помещению МБДОУ №, расположенному по <адрес>, где убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих лиц, подошел к окну помещения хозяйственного блока, и с целью незаконного проникновения в указанное помещение плечом выбил раму окна. После чего ФИО2 не останавливаясь на содеянном и желая довести свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, до конца, через разбитую раму окна незаконно проник в помещение хозяйственного блока МБДОУ №, расположенного по <адрес>. ФИО2 незаконно находясь в помещении хозяйственного блока МБДОУ №, расположенного по <адрес><адрес>, где действуя умышлено из корыстных побуждений, прошел к холодильнику, где хранились продукты питания и тайно похитил масло сливочное в количестве 4,44 кг стоимостью 2 013 рублей 76 копеек, принадлежащие МБДОУ №.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО2 причинил своими умышленными преступными действиями МБДОУ № материальный ущерб на сумму 2 013 рублей 76 копеек.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО2 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО2 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемого ФИО2 деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что он, являясь лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал фактический характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности МДОУ№, то есть действовал с прямым умыслом, движимый корыстным мотивом.

При этом с целью достижения своей преступной цели ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут через окно проник в здание МДОУ№, расположенного по <адрес>«<адрес> где, находясь незаконно, тайно похитил масло сливочное в количестве 4,44 кг стоимостью 2 013 рублей 76 копеек. После чего скрылся с места происшествия.

Изложенное позволяет суду квалифицировать действия ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, в ходе допросов ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, чем полностью изобличил себя, показания ФИО2 позволили окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки, а также сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение, таким образом суд расценивает посткриминальное поведение ФИО2 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем установление личности ФИО2, его розыск и задержание было осуществлено по результатам следственных и оперативно розыскных действий, что отрицательно коррелируется с мнением Верховного Суда РФ, изложенным в п.29 Постановления пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015, в соответствии с которым под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО2, написанным им «чистосердечном признании» (т.1 л.д.59) сведениях, явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья ФИО2 то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, фактически состоит в брачных отношениях, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против права собственности, место, время, способ совершения преступления. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им преступлений.

Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дают суду основание наказание ФИО2 назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют суду при определении окончательного размера наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО2 вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом того, что рассматриваемое преступление ФИО2 было совершено до вынесения приговора Ленинским районным судом г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года, суд, в соответствии с п.53 Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015, считает необходимым установить исполнять указанный приговор самостоятельно.

Поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушались условия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, при вынесении приговора считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев

Дело 1-643/2020