Апелляционное постановление № 22-1293/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-38/2020

Судья Апальков А.В. Дело № 22-1293/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного Н.А.Б. ,

адвоката Светенко И.В., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Н.А.Б. и защитника в лице адвоката Светенко И.В. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2020 года, которым

Н.А.Б. , <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Н.А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав осужденного Н.А.Б. и его защитника – адвоката Светенко И.В., просивших об отменен приговора и прекращении уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, прокурора Богданова С.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Н.А.Б. признан виновным в осуществлении незаконного предпринимательства, то есть осуществлении, будучи директором ООО «<данные изъяты>», без лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов 3 класса предпринимательской деятельности по эксплуатации сжиженного углеводородного газа с <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> получив прибыль на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании суда первой инстанции Н.А.Б. вину признал, в содеянном раскаялся и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Н.А.Б. выражает свое несогласие с принятым решением суда и просит приговор суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, не смотря на то, что в период с октября 2018 по август 2019 года реализация сжиженного углеводородного газа осуществлялась в отсутствие лицензии, предприятием в полном объеме были уплачены налоги в бюджет и все обязательные платежи. Кроме того, предприятие обеспечивает рабочими местами население Нефтекумского городского округа на постоянной основе. После выявления факта осуществления предпринимательской деятельности без лицензии им незамедлительно начата работа по оформлению разрешительной документации, а именно, включение <данные изъяты> «<данные изъяты>» в государственный реестр опасных производственных объектов и добавление места осуществления лицензируемого вида деятельности. По состоянию на 15 апреля 2020 года ООО «<данные изъяты>» имеет всю разрешительную документацию на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов. В связи с этим, 15 апреля 2020 года ООО «<данные изъяты>» полный пакет документов на добавление адреса осуществления лицензируемого вида деятельности сдан в Кавказское Управление Ростехнадзора, но документы возвращены предприятию со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», которое в свою очередь дает право предприятию осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов при наличии действующих лицензий без их переоформления и добавления адреса осуществления лицензируемого вида деятельности.

Фактически на день рассмотрения уголовного дела в судебном заседании 15 июня 2020 года вопрос о праве ведения деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов по адресу <данные изъяты> «<данные изъяты>» разрешен, и по 31 декабря 2020 года лицензируемый вид деятельности осуществляется в рамках закона.

Кроме того, указывает, что он на постоянной основе, а не только в период рассмотрения уголовного дела в суде, оказывает спонсорскую помощь детской спортивной секции по боксу <адрес> в организации и проведении соревнований, а также по мере поступления обращений от местных органов управления оказывает посильную материальную помощь на нужды <адрес>. Более того, им совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, вину полностью признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, какой-либо материальный ущерб от преступления не причинен, чистосердечно раскаялся, предприняты все меры к получению предусмотренного законом дополнения к действующей лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, также предприняты меры к заглаживанию вреда. С учетом этих обстоятельств в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции он ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С отказом суда в удовлетворении данного ходатайства не согласен. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Светенко И.В. также выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и норм материального права. В обоснование своих доводов указывает, что все необходимые условия для освобождения Н.А.Б. от уголовной ответственности, указанные в ст. 76.2 УК РФ, соблюдены. Кроме этого Н.А.Б. в отсутствие реального ущерба иным образом заглажен причиненный преступлением вред (оказание благотворительной помощи Нефтекумской детской спортивной школе бокса в организации и проведении спортивных соревнований различных уровней в 2017, 2018, 2019 г.г., администрации Нефтекумского городского округа в реализации проекта «Обустройство детского уличного игрового комплекса в парке отдыха <адрес>»). Судом в нарушение ст. 25.1 и ст. 254 УПК РФ отказано в прекращении уголовного дела на стадии заявления ходатайств и при вынесении итогового судебного решения по делу. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, применить в отношении Н.А.Б. меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Миранов Р.Р. подал возражения, в которых считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Н.А.Б. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, п. 4 которой установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб, что судом первой инстанции в нарушение указанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона не был должным образом разрешен вопрос по ходатайству стороны защиты о возможном прекращении уголовного дела в отношении Н.А.Б. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд в своем постановлении пришел к выводу, что Н.А.Б. совершенным преступлением нарушил общественные отношения в сфере экономической деятельности и вред, нанесенный непосредственному объекту преступного посягательства – общественным отношениям, обеспечивающим законный порядок осуществления предпринимательской деятельности, не устранен; вопрос о переоформлении в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени не разрешен.

Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями пунктов 1 и 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года) Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Н.А.Б. обвинялся в совершении незаконного предпринимательства, сопряженного с извлечением дохода в крупном размере. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вопреки указанию суда осужденный обращался в компетентные органы с заявлением о переоформлении лицензии, однако ему в этом отказано, что подтверждается копией письма Ростехнадзора от 3 июня 2020 года, согласно которому Правительством Российской Федерации введен мораторий до 31 декабря 2020 года на необходимость лицензировать изменение места осуществления вида деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности.

Аналогичные меры Н.А.Б. предпринимал и после 31 декабря 2020 года, однако письмом Ростехнадзора от 11 марта 2021 года ему сообщено о продлении Правительством Российской Федерации соответствующего моратория до 1 января 2022 года.

Действительно, согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 440 (ред. от 27 февраля 2021 года) «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах» в отношении лицензий, разрешений, перечисленных в части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусмотренных приложениями N 1 и 2 к настоящему постановлению, в случае изменения места нахождения юридического лица, места жительства индивидуального предпринимателя, места осуществления лицензируемого вида деятельности или деятельности, в отношении которой выдано разрешение, связанного с переименованием географического объекта, переименованием улицы, площади или иной территории, изменением нумерации, переоформление лицензии, разрешения не требуется.

Таким образом, указание суда на необходимость заглаживания Н.А.Б. вреда путем внесения изменения в лицензию противоречит действующему нормативно-правовому регулированию данных отношений.

Наряду с этим Н.А.Б. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, оказывает поддержку команде боксеров <адрес> на постоянной основе, что в том числе подтверждается благодарностью администрации МБУ ДО «Детско – юношеская спортивная школа» Туркменского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из копии платежного поручения № 21 от 29 января 2021 года следует, что ООО «<данные изъяты>» оплатило <данные изъяты> рублей для реализации проекта «<данные изъяты>» на въезде в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поэтому, учитывая установленные по уголовному делу обстоятельства впервые совершенного Н.А.Б. преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, принимая во внимание сведения о личности Н.А.Б. , который ранее не судим, вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, трудоустроен, имеет двои малолетних детей, что следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание, оказывает благотворительную помощь спортивной секции и органу муниципального образования, что признается формой возмещения вреда обществу, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Н.А.Б. , предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в порядке, определенном ст. 25.1 УПК РФ, и назначении в отношении виновного меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определяется по правилам ст. 104.5 УК РФ.

Таким образом, полагая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены обвинительного приговора в отношении осужденного Н.А.Б. , но указанные нарушении, с учетом достаточности представленных материалов уголовного дела, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ, отменяя приговор суда первой инстанции, считает возможным вынести новое судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.А.Б. отменить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Н.А.Б. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить Н.А.Б. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, который он должен уплатить в срок до 18 № 2021 года.

Сумма судебного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтекумскому городскому округу) ИНН №, КПП №, р/счет № Отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК №, ОКТМО – №, КБК – №.

Разъяснить Н.А.Б. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить Н.А.Б. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Н.А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- флеш – накопитель USB объемом 3,76 Гб с программой «SmartPlayer», видеофайлом «NVR_ch12_main_№_№.dav» от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения № единственного учредителя о создании ООО «<данные изъяты>», Устава ООО «<данные изъяты>», свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ серии №, формы №, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ серии 26 №, формы №-учет; лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, серии АВ №, разрешения на применение оборудования (резервуаров сжиженных углеводородных газов СУГ) № РРС №, паспорта сосуда, работающего под давлением, регистрационный № – А от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения о качестве сосуда «резервуар СУГ №» заказ 39 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта сосуда, работающего под давлением регистрационный № – А от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения о качестве сосуда «резервуар СУГ №» заказ 38 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника Н.А.Б. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) 5000,00 рублей, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении Положения об учетной политики для целей бухгалтерского учета с 2016 года и Положения об учетной политики для целей налогового учета с 2016 года, должностной инструкции директора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества: нежилого здания (<данные изъяты> «<данные изъяты>»), земельного участка по адресу: <адрес>, акта приема – передачи недвижимого имущества: нежилого здания (АЗС «<данные изъяты>»), земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору аренды), договора купли – продажи нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «<данные изъяты>» в лице директора Н.А.Б. у ООО «<данные изъяты>» дизельного топлива, масла, бензины, СУГ, дополнительного соглашения к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении пункта 2.1., дополнительного соглашения № к договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора, изменений п. 8.1., справки о применении системы налогообложения № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о наличии расчетных счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об открытых банковских счетах <данные изъяты> «<данные изъяты>», формы №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;

- кассовую книгу на 2018 год, кассовую книгу на 2019 год, карточку счета 50 ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, карточку счета <данные изъяты> «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, карточку счета <данные изъяты> «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, карточку счета <данные изъяты> «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, карточку счета 90 ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выписку операций по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, сшив документов «касса 4 квартал 2018 г.» ООО «<данные изъяты>», содержащий оборотно – сальдовую ведомость по сч. 50 за 4 квартал 2018 г., анализ сч. 50 за 4 квартал 2018 г., касса за каждый день, приходные и расходные кассовые ордера, чеки по ежедневным отчетам кассира, сшив документов «касса 1 квартал 2019 г.» ООО «<данные изъяты>», содержащий касса за каждый день, приходные и расходные кассовые ордера, чеки по ежедневным отчетам кассира, сшив документов «касса 2 квартал 2019 г.» ООО «<данные изъяты>», содержащий касса за каждый день, приходные и расходные кассовые ордера, чеки по ежедневным отчетам кассира, сшив документов «касса 3 квартал 2019 г.» ООО «<данные изъяты>», содержащий касса за каждый день, приходные и расходные кассовые ордера, чеки по ежедневным отчетам кассира – возвратить Н.А.Б.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом Н.А.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: