Приговор № 1-285/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-285/2024

КОПИЯ

№ 36RS0001-01-2024-002902-74

№ 1- 285/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2024 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Стребковой К.Ю.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, ранее не судимого,

его защитника – адвоката Клевцовой С.Л.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - кражу, т.е. тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

13.05.2024 примерно в 13 час. 00 мин. ФИО1, находясь у <адрес><адрес>, увидел металлические ворота зеленого цвета, выполненные из железа, расположенные на территории земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащие Потерпевший №1, и, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, действуя с прямым умыслом, примерно в 14 часов 10 минут совершил тайное хищение указанных металлических ворот, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму в размере 15 000 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

По данному уголовному делу в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали. ФИО1 пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему обвинителем преступления признает полностью, с квалификацией его действий и обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Стребкова К.Ю. согласна с заявленным подсудимым ФИО1 и его защитником Клевцовой С.Л. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав ФИО1 в ходе проведения следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в адресованном суду заявлении не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, согласен с предъявленным им обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу в отношении подсудимого суд не усматривает. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Действия ФИО1 органами следствия верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация преступления и квалифицирующий признак подтверждаются материалами уголовного дела. Подсудимый осознавал, что имущество потерпевшего ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться им, предвидел, что, похитив его и распорядившись им по своему усмотрению, причинит потерпевшему ущерб и желал этого из корыстных побуждений. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

За преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учетах в психо- и наркодиспансерах, внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией.

Судом установлено, что сообщенные ФИО1 сведения в совокупности с другими доказательствами были положены в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание и признается таковым при определении вида и размера наказания подсудимому при постановлении настоящего приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, его согласие о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья ФИО1 и здоровья его матери, обусловленные наличием ряда хронических заболеваний, а также нахождение последней на его иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания установлено не было.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеприведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Именно данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, при которых суд был бы лишен возможности назначить наказание в виде обязательных работ, в судебном заседании не установлено.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с особым порядком рассмотрения уголовного дела, и положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления - применению не подлежат.

Основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не установлены. В деле отсутствуют обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст. 64 УК РФ в качестве исключительных, на основании которых подсудимому могло быть назначено наказание ниже низшего предела.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет средств Федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке вынесения приговора

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- металлические ворота зеленого цвета, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 (л.д. 89, 90-91, 92), - оставить последнему,

- копия листа из книги учета пункта металлоприема от 13.05.2024, хранящаяся в материалах уголовного дела (л.д. 73, 74), - хранить там же.

Приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий (подпись) Д.Н. Морозова