Решение № 12-49/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело № 12-49/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08июня 2018 года г. Петровск-Забайкальский

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Балабанова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на протокол об административном правонарушении от 9 мая 2018 года, постановление от 09.05.2018 года, вынесенное инспектором ИГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, требование от 9 мая 2018 года о недопущении административного правонарушения,

установил:

09 мая 2018 года инспектором ИГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлены протокол и постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление автомашиной, на которой установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также вынесено требование о недопущении административного правонарушения.

Не согласившись с указаннымипротоколом, постановлением и требованием, ФИО1 подал жалобу, из которой следует, что он просит протокол, постановление и требование отменить, инспектора ИГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО2 привлечь к административнойответственности. Указывает, что не согласен с вынесенными протоколом, постановлением, требованием по следующим основаниям. Согласно ГОСТу перед началом проверки должны быть выполнены следующие действия: измерены температура воздуха, влажность воздуха, атмосферное давление; стекло должно быть вычищено и протерто до сухого состояния, прибор допускается к измерению только при погрешности 2% или меньше; водителю предоставляют для проверки сертификат и протокол испытаний тауметра, а также документ проверяющего, подтверждающий его умение проводить замер. При этом, согласно ГОСТу 27902-88 замерять на улице светопропускание прибором можно лишь: при температуре от +15 до +25, при условии, что в это время влажность не выходит за рамки от 40% до 80%, давление воздуха от 86 до 106 кПА. Также на предложение инспектора ИГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО2 открыть автомобиль для произведения замеров он (ФИО1) ответил отказом, поскольку стекла в машине были грязными. Тогда инспектор ГИБДД самостоятельно открыл его автомобиль и тряпкой взятой из служенного автомобиля слегка протер боковое стекло со стороны водительского сиденья. Вопрос чистая ли тряпка, и почему он достал её из служебного автомобиля, сотрудник ГИБДД проигнорировал. Считает, что замеры были произведены с нарушением ГОСТ, сотрудником ГИБДД были нарушены его права, путем проникновения самостоятельно в автомобиль, данные действия он расценивает, как досмотр, который должен проводиться в присутствии двух понятых с составлением соответствующего протокола, чего сделано не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, дополнив, что на тот момент, когда к нему обратился сотрудник ГИБДД, его автомобиль находился не в движении, он им не управлял, тогда как норма закона, по которой его привлекли к ответственности, подразумевает управление транспортным средством, также пояснил, что сертификат на прибор, которым производились замеры, ему сотрудником предоставлялся, однако, пломбы на самом приборе он не видел.

Лицо, составившее протокол, вынесшее постановление, требование, ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством, как это видно на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, и только потом остановился, замер он (ФИО2) осуществлял с учетом всех необходимых показателей, в том числе и метеоусловий, информация о которых является общедоступной в сети интернет, также он действовал согласно информации, содержащейся в паспорте прибора, руководства к эксплуатации прибора, которым осуществлялся замер и с учетом положений Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". Кроме того, досмотр автомобиля ФИО1 он не осуществлял, а открыл дверь автомобиля, так как ФИО1 сначала сам дал разрешение открыть ее, а потом передумал. При этом, в автомобиль он не проникал, только визуально осмотрел дверь автомобиля. Кроме того, открыть дверь требовалось для измерения тонировки. Стекла он протер тряпкой, взятой из служебного автомобиля, так как, если бы он этого не сделал, светопропускание стекол было бы еще ниже из-за осевшей на них пыли. Что касается доводов заявителя о том, что он не видел пломбы на приборе, то пломба демонстрируется по требованию, её демонстрация не является обязанностью сотрудника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 мая 2018 г. в 18 часов 18 минут по адресу: <...> ФИО1 управлял автомашиной марки TOYOTAARISTOгосударственный регистрационный знак №, на которой установлены передние боковые стекла светопропускание, которыхне соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 9 мая 2018 г., постановлением, видеозаписью, пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, данными им в ходе судебного заседания, требованием о недопущении административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, протокол составлен в соответствии с нормами действующего законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, сотрудником ГИБДД правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении и в целях недопущения административного правонарушения выдано соответствующее требование.

Представленные в дело доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушения требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, а также копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, наказание назначено в рамках санкции п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вышеназванные доказательства, как и другие имеющиеся в деле доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется. Названные доказательства в своей совокупности не могут быть опровергнуты пояснениями ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления не допущено.

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 5.7.1. ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства" светопропускание стекол по п. 4.7.3. проверяют с помощью специальных приборов измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле ФИО1, производилась с использованием специального технического средства «Тоник», регистрационный номер 12134. Согласно паспорту прибора, руководства по эксплуатации, данный прибор может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средства технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения (л.д. ); он эксплуатируется при температуре от - 10 до 40 градусов, при влажности воздуха до 95 % и атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа, его погрешность составляет +-2% (л.д. ). Прибор прошел поверку на исправность в установленном порядке 01.06.2017 года, годен до 31.05.2018 года (л.д. ), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.При этом, к работе с прибором допускаются лица, ознакомленные с руководством прибора по эксплуатации, то есть каких-либо специальных познаний, умений для эксплуатации прибора не требуется (л.д. ). Стекла автомобиля перед проверкой были протерты. Сертификат на прибор измерения заявителю перед проверкой был предоставлен.

Таким образом, проверка светопропускаемости стекол на автомобиле ФИО1 проводилась в соответствии с установленными нормами и правилами при допустимых метеоусловиях (л.д. ).

Доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" тонированного стекла автомашины ФИО3 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ИГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО2 проводил досмотр автомобиля ФИО1 путем самовольного открытия водительской двери нельзя признать обоснованным, на основании нижеследующего.

В соответствии с п.п. 6.1 п. 6 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно, п. 1 ст. 27.9 КоАП РФ под досмотром транспортного средства любого вида понимается обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности.

В данном случае сотрудник ГИБДД не производил обследование автомобиля ФИО1, а только открыл дверь его автомобиля в целях проведения замеров светопропускания стекол, поскольку с закрытой дверью это сделать не представляется возможным, а ФИО1 на законное требование сотрудника не реагировал должным образом.

Учитывая изложенное, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности обжалуемых заявителем протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, требования, по доводам, изложенным в жалобе судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу ФИО1 на протокол об административном правонарушении от 9 мая 2018 года, постановление от 09.05.2018 года, вынесенное инспектором ИГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, требование от 9 мая 2018 года о недопущении административного правонарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Балабанова