Апелляционное определение № 33-4218/2025 33-487/2026 от 1 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Прохорова Т.В. 1-я инстанция: № 9-82/2025

Апел. производство: №33-487/2026

УИД: 18RS0022-01-2025-001947-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В.,

рассмотрел в г. Ижевске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2025 года, которым исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание возвращено, ФИО1 разъяснено право на обращение с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве СПК «Новый мир» состоялись торги в форме публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был признан победителем лота №, публичным предложением которого являлось имущество СПК «Новый мир», в том числе коровник №. Впоследствии между истцом и СПК «Новый мир» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2012 года по делу А71-5694/2012, заключен договор купли-продажи имущества, указанного в лоте №. Условия договора истцом выполнены в полном объеме. Стоимость полученного им имущества в соответствии с перечнем, указанным в лоте №, оплачена, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Конкурсный управляющий СПК «Новый мир» ФИО2 подтвердил выполнение условий договора в полном объеме, а также платежными документами индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СПК «Новый мир» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного Суда Удмуртской Республики.

Судья постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что исковое заявление подано им с соблюдением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что истцом заявлен спор, связанный с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности, что свидетельствует о его подсудности арбитражному суду.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи с нижеследующим.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер спора и субъектный состав участников спора, которые должны присутствовать одновременно.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является.

Кроме того, введение какой-либо предпринимательской деятельности в нежилом здании, требование о государственной регистрации перехода права собственности на которое заявлено в иске, не свидетельствует о подсудности дела арбитражному суду, поскольку требования истца вытекают из его правомочий покупателя недвижимости, которые не носят очевидного экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Тот факт, что земельный участок под зданием имеет разрешенное использование «животноводство» также не свидетельствует о наличии экономического характера данного спора

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2025 года отменить, направить исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Судья Ю.В. Долгополова