Решение № 12-476/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 12-476/2019

Дело № 12-476/2019


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-895-19-И-1 от 21 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника хозяйственного отдела Муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 от 21 февраля 2019 года № 28/12-895-19-И-1 должностное лицо – начальник хозяйственного отдела Муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, в обоснование указав, что непосредственным начальником столяра ВА он стал только в период с 10 января 2018 года, соответственно административную ответственность за нарушения, которые были выявлены инспектором Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2, проводившей проверку, в том числе и за нарушения о несвоевременной выдаче столяру ВА средств индивидуальной защиты: куртка утепленная - выдана 01 декабря 2016 г.; 20 ноября 2017 г,- выдан костюм «Легионер-2», 20 ноября 2017 г. - выдан костюм рабочий мужской «Легионер», 20 ноября 2017 г. - выданы рукавицы утепленные, по истечении 4 месяцев после приема на работу, нести не может, в силу ст. 2.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В период с 27 июля 2016 по 03 апреля 2017 ФИО1 еще не работал в МКУ «ЭХС», а в период с 04 апреля 2017 по 09 января 2018, он исполнял обязанности инженера-энергетика МКУ «ЭХС» и соответственно не являлся непосредственным руководителем столяра ВА, в силу своих должностных обязанностей. Кроме того, условия труда столяра ВА являются допустимыми условиями труда (2 класса), работы, выполняемые ВА, не связаны с вредными и (или) опасными условиями труда, не относятся к работам, выполняемым в особых температурных условиях. Условия труда столяра ВА были связаны с незначительными загрязнениями, поэтому обеспечение его средствами индивидуальной защиты, согласно перечня, предусмотренного п. 162 Типовых норм не является необходимостью. Также указывал на малозначительность административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме, дополнительно указав, что он не занимал должность начальника хозяйственного отдела, когда ВА приняли на работу. За период его нахождения на данной должности от ВА жалоб на отсутствие спецодежды не поступало, об этом заявил только после увольнения. Нарушения были устранены. Вину признает, просил признать правонарушение малозначительным и назначить наказание в виде предупреждения, так оно не повлекло никаких неблагоприятных последствий.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, дополнительно указав, что нарушения носят длящийся характер, выявлены были при проверке. В перечне профессий и должностей, по которым работодатель выдает спецодежду и иные средства индивидуальной защиты, утверждённом на предприятии, указан Приказ Минздравсоцразвития РФ 541н от 01 октября 2008 года, который утратил силу, а также Приказ Минздравсоцразвития РФ 357н от 22 июня 2009 года, которым предусмотрена выдача средств индивидуальной защиты иным категориям работников, нежели находятся в штате у организации. На основании чего можно сделать вывод о том, что спецодежда никому правильно не выдается. Юридическое лицо с доводами Государственой инспекции труда согласилось, утвердив новый перечень после вынесения предписания. Часть необходимой одежды и средств защиты были выданы позже положенного срока, через 4 месяца, а часть, например, очки не была выдана вообще. Профессия столяра не относится к профессиям с вредными условиями труда, но она связана с загрязнениями, что наряду с вредными условиями труда является основанием для выдачи спецодежды. Незаполнение карточки - это первое из нарушений. При назначении ФИО1 на должность начальника отдела, он должен был проверить всю документацию, за которую он отвечает, и привести ее в соответствие с требованиями закона. Даже при условии, что карточку заполняет не лично ФИО1, а подчиняющийся ему работник, ответственность за это несет ФИО1. Довод о том, что карточка заводилась до его назначения на должность, не основателен, так как туда периодически должны вноситься дополнения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении юридического лица МКУ «ЭХС» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства на основании заявления ВА

08 февраля 2019 года по результатам проверки государственным инспектором отдела (по правовым вопросам) Государственно инспекции труда в Амурской области ФИО2 составлен акт проверки № 28/12-89-1-19-И.

Из указанного акта, а также приложенных к нему документов следует, что ВА с 27 июля 2016 года состоял в трудовых отношениях с Муниципальным казенным учреждением «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (далее МКУ «ЭХС») на основании трудового договора от 27 июля 2016 года Б/н и приказа о приеме на работу от 27 июля 2016 года № 335 по должности - столяр. Согласно п. 2.2.3 коллективного договора МКУ «ЭХС» заработная плата выплачивается два раза в месяц в кассе учреждения, либо перечисляется на счет работника (15 и 30 числа каждого месяца). На основании приказа о расторжении трудового договора от 12 декабря 2018 года № 543 трудовые отношения между столяром ВА и МКУ «ЭХС» с 26 ноября 2018 года прекращены. Согласно Карты № 64 специальной оценки условий труда, столяру проведение медицинских осмотров не установлено. С картой специальной оценки условий труда ВА ознакомлен 25 июля 2018 года, о чем свидетельствует его подпись. В рамках проверки МКУ «ЭХС» дано письменное пояснение, из которого следует, что штатным расписанием МКУ «ЭХС» должность электрогазосварщика не предусмотрена, и ВА не писал заявлений о приеме на должность электрогазосварщика, не выполнял должностные обязанности электрогазосварщика и не привлекался к данным видам работ. Вместе с тем, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

1. Согласно п. 13 Раздела II Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма, которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Однако в ходе анализа личной карточки учета выдачи СИЗ № 38 столяра МКУ «ЭХС» ВА, выявлено ненадлежащее заполнение карточки учета выдачи СИЗ. Так, в личной карточке учета выдачи СИЗ № 38, предоставленной к проверке, на лицевой стороне карточки не указаны: рост, размер СИЗ работника и наименование типовых норм, на основании которых предусмотрена выдача СИЗ. Таким образом, установлено нарушение п. 13 Раздела 11 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" в части ненадлежащего оформления карточки учета выдачи СИЗ столяру МКУ «ЭХС» ВА

2. Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить, в частности: - применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников (а. 4 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации); - приобретение за счет собственных средств и выдачу работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, которые прошли в установленном законодательством порядке обязательную сертификацию или декларирование соответствия. Указанные средства выдаются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, которые выполняются в особых температурных условиях или связаны с загрязнением (п. 7 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации); - организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (п. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Согласно п. 14 Раздела II Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» при выдаче работникам средств индивидуальной защиты работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

В МКУ «ЭХС» разработан и утвержден директором МКУ «ЭХС» ФИО3 30 августа 2013 года Перечень профессий и должностей, которым выдаются спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты (СИЗ).

Вместе с тем, указанные приказы в данном перечне, а именно: приказ Минздравсоцразвития РФ от 01 октября 2008 N 541 и "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" утратил силу, а приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 июня 2009 года N 357н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" - предусмотрена выдача СИЗ для работников: автомобильного транспорта и шоссейных дорог, воздушного транспорта, морского транспорта, речного транспорта и железнодорожного транспорта, что не соответствует виду деятельности МКУ «ЭХС».

В соответствии с п. 162 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, запятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказ Минтруда России от 09 декабря 2014 N 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности», столяру ВА должны быть выданы: - Костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат и брюки для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 на год; - Фартук из полимерных материалов с нагрудником - 2 на год; - Сапоги резиновые с защитным подноском - 2 пары на год; - Перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точен, покрытием 12 пар на год; - Перчатки резиновые или из полимерных материалов - 2 пары на год; - Щиток защитный лицевой или очки защитные - до износа; - Очки защитные - до износа; - Средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее - до износа. При анализе личной карточки № 38 учета выдачи СИЗ, установлено, что столяру МКУ «ЭХС» ВА, принятому на работу 27 июля 2016 года, согласно п. 162 Типовых норм не выданы: фартук из полимерных материалов с нагрудником 2 па 1 год, сапоги резиновые с защитным подноском 2 пары на год, перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием 12 пар на год; перчатки резиновые или из полимерных материалов - 2 пары на год; щиток защитный лицевой или очки защитные - до износа; очки защитные - до износа; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее - до износа. Фактически ВА выданы: куртка утепленная 01 декабря 2016 года, костюм «легионер-2» 20 ноября 2017 года, и костюм рабочий мужской «легион» 20 ноября 2017 года, рукавицы утепленные 20 ноября 2017 года, т.е. по истечении 4 месяцев после приема на работу. Следовательно, выявлено нарушение требований ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 162 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказ Минтруда России от 09 декабря 2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности».

Допущенные нарушения трудового законодательства послужили основанием для составления государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении должностного лица – начальника хозяйственного отдела Муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения его 21 февраля 2019 года к административной ответственности.

Вина должностного лица – начальника хозяйственного отдела Муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» ФИО1 в совершении административного правонарушения обоснованно установлена государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области в соответствии с его компетенцией на основании исследованных материалов дела.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

При этом допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель 1, Свидетель 2, пояснили исключительно о характере работы ВА, что не может свидетельствовать об отсутствии вины в действиях ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, судьёй учитывается, что в судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал.

В жалобе заявитель ссылается на то, что непосредственным начальником столяра ВА он стал только в период с 10 января 2018 года, соответственно административную ответственность за нарушения, которые были выявлены инспектором Государственной инспекции труда в Амурской области, в том числе и нарушения о несвоевременной выдаче столяру ВА средств индивидуальной защиты, он нести не може, в силу ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку в период с 27 июля 2016 года по 03 апреля 2017 года ФИО1 еще не работал в МКУ «ЭХС», а в период с 04 апреля 2017 года по 09 января 2018 года, он исполнял обязанности инженера-энергетика МКУ «ЭХС» и соответственно не являлся непосредственным руководителем столяра ВА в силу своих должностных обязанностей.

Указанный довод не заслуживает внимания в связи со следующим.

Как следует из представленных материалов дел, начальником хозяйственного отдела МКУ «ЭХС» является ФИО1

В ходе проверки установлено нарушение п. 13 Раздела 11 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" в части ненадлежащего оформления карточки учета выдачи СИЗ столяру МКУ «ЭХС» ВА

Таким образом, при вступлении в должность начальника хозяйственного отдела, ФИО1 необходимо было привести всю документацию в соответствии с действующим законодательством, устранить имеющиеся нарушения и обеспечить заполнение карточки учета выдачи СИЗ в строгом соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", что им не было сделано.

Доводы жалобы о том, что условия труда столяра ВА являются допустимыми условиями труда (2 класса), работы, выполняемые ВА, не связаны с вредными и (или) опасными условиями труда, не относятся к работам, выполняемым в особых температурных условиях, а были связаны с незначительными загрязнениями, поэтому обеспечение его средствами индивидуальной защиты, согласно перечня, предусмотренного п. 162 Типовых норм не является необходимостью, не могут быть приняты судьей, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм действующего законодательства.

Поскольку ВА состоял в трудовых отношениях с МКУ «ЭХС» в должности столяра и его работа была связана с загрязнениями, то ему должны были быть выданы специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, предусмотренные п. 162 Типовых норм.

Заявление ФИО1 о том, что совершенное правонарушение с учетом его характера, отсутствия вредных последствий, является малозначительным, судья находит необоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, заключается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей в части государственных нормативных требований охраны труда, что непосредственно влияет безопасные условия и охрану труда.

С учётом изложенного, указанное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание должностному лицу назначено с соблюдением положений ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, материального и финансового положения лица, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Административный штраф определён в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 ст.5.27.1 КоАП РФ в качестве административного наказания также предусматривает предупреждение.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, оснований для изменения назначенного административного наказания на предупреждение не усматривается.

В силу ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указывалось выше, требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Несоблюдение указанных требований, непосредственно влияет безопасные условия и охрану труда, жизнь и здоровье работников.

В связи с этим, административное наказание в виде предупреждения назначено быть не может.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-895-19-И-1 от 21 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника хозяйственного отдела Муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в *** ***-И-1 от 21 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника хозяйственного отдела Муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова