Апелляционное определение № 33-26900/2025 от 17 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-26900/2025 Судья: Яхонтова Н.С.

УИД № 78RS0020-01-2025-004247-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 18 декабря 2025 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4896/2025 по частной жалобе ФИО2 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2025 г. о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 809 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27 июня 2025 г. в размере 231 665 рублей 31 копейка с последующим начислением по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 02 октября 2025 г. судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту регистрации и жительства ответчика ФИО2

Представитель истца против передачи дела по подсудности не возражал, ответчик в судебное заседание не явился.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2025 г. дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В частной жалобе, поданной ФИО2, содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Исходя из положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

В силу ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

При вынесении обжалуемого определения о передаче дела по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела сведениям УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 со 02 октября 2018 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, откуда снят с регистрационного учета 01 мая 2025 г., с указанной даты зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ленинградская <...> таким образом, на момент подачи иска (30 июня 2025 г.) ответчик не имел места жительства на территории, подсудной Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга, в связи с чем дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности (л.д. 76).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, которые постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что определение вынесено без правовых оснований, суд отказался от рассмотрения дела по существу и создает препятствия к эффективному правосудию, направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно усложняет доступ к правосудию по причине того, что представители ответчика проживают в городе Санкт-Петербурге, не имеют правового значения, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводов, выражающих несогласие с определением в части установления места жительства ответчика, доводы жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья