Апелляционное постановление № 22К-425/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Попова О.Ю. дело № 22К-425


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 февраля 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Виданова Д.Ю.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Виданова Д.Ю. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 января 2026 года, которым обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание судебного решения, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката Виданова Д.Ю., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17.10.2025 ОД ОП №7 УМВД России по г. Воронежу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

17.10.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18.10.2025 постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть по 15 ноября 2025 года, включительно.

24.10.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

13.11.2025 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяца 30 суток, то есть по 15 января 2026 года, включительно.

29.12.2025 прокурором Левобережного района г. Воронежа срок дознания по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17.02.2026.

12.01.2026 дознаватель ОД ОП №7 УМВД России по г. Воронежу ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с прокурором Левобережного района г. Воронежа Рукасовой М.А., о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 17.02.2026, включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство дознавателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Виданов Д.Ю. просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Полагает, что постановление суда является необоснованным и чрезмерно суровым, так как выводы суда сделаны по формальным основаниям, без приведения конкретных обстоятельств. Указывает, что ФИО1 трудоустроен неофициально, имеет источник дохода, постоянно проживает в квартире, принадлежащей матери, по адресу: <адрес>, поддерживает устойчивые социальные связи с близкими родственниками, проживающими в г. Воронеж, тётя обвиняемого страдает хроническим заболеванием, имеет инвалидность 2 группы. Указывает, что большинство следственных и процессуальных действий по уголовному делу проведено.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством дознавателя, проверил порядок предъявления ФИО1 обвинения, объем следственных действий, проведенных с момента избрания меры пресечения и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановления суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и в настоящем судебном заседании не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного расследования и допущенной органами предварительного расследования волоките по делу в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке выводов суда, которые не совпадают с позицией стороны защиты, что не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено и суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления средней тяжести, он не работает и не имеет постоянного, законного источника дохода, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, является гражданином иностранного государства (Республика Украина), в судебном заседании сообщил, что он является сотрудником спецслужб Украины, в связи с чем суд первой инстанции имел достаточные основания для продления ФИО1 срока его содержания под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.

Поскольку необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую меру пресечения, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий или иной более мягкой меры пресечения, недопустимо.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, неофициальное трудоустройство, постоянное место жительства на территории г. Воронеж, устойчивые социальные связи и состояние здоровья родственников, не свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей. То, что стороной защиты представлены в суд первой инстанции сведения о том, что ФИО1 может содержаться под домашним арестом в квартире его матери, а также сведения о доходах матери обвиняемого – ФИО8, не свидетельствует о незаконности принятого решения и возможности надлежащего им выполнения соответствующих запретов и ограничений при избрании более мягкой меры пресечения.

Кроме того, суд в ходе настоящего судебного заседания не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об оценке доказательств, о вине обвиняемого, о квалификации деяния и другие. В связи с чем нельзя признать обоснованными доводы обвиняемого об оценке доказательств, имеющихся в деле, в частности, сведений, характеризующих личность обвиняемого и заключений экспертов.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 января 2026 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виданова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов