Решение № 12-133/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-133/2025

№

УИД 50RS0№-40


РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» по доверенности – ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «<данные изъяты>» по доверенности – ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, по основаниям, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица и защитник в судебное заседание Мытищинского городского суда Московской области не явились, причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В тексте жалобы содержится ходатайство защитника о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, помимо прочего, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства Транспорта РФ от 28 октября 2020 года № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами.

В соответствии с Приложением № 2 к приказу Министерства Транспорта РФ от 28 октября 2020 года № 440, оснащению тахографами подлежат транспортные средства категорий № 2 и № 3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», адрес регистрации: <адрес>Д, пом.4 допустило к работе на линию транспортное средство HONGYAN-908, г.р.з. № (грузовой самосвал) под управлением водителя ФИО5 с нарушением правил использования тахографа, в нарушение приказа Минтранса № 440 от 28.10.2020 г., ст.20 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения».

По данному факту в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, 17км+900м а/д А-<адрес> инспектором ДПС 5Б 2 П ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО4 - выявлен факт нарушения водителем ФИО5, управляющего транспортным средством марки HONGYAN-908, г.р.з. №, с нарушением установленных правил использования тахографа, выразившийся в управлении транспортным средством без тахографа.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица ООО «<данные изъяты>» в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ,

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом инспектора ДПС 5 Б 2 П ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

- объяснениями водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в тс отсутствовал тахограф, так как находился в ремонте.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенным доказательствам, поскольку они получены в строгом соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства HONGYAN-908, г.р.з. № во владении иного лица – ФИО5 защитник представил в суд копии: договора аренды транспортного средства HONGYAN-908, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно), акта приема-передачи транспортного средства HONGYAN-908, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ; приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, указанную в договоре (12.000 рублей).

В судебное заседание оригиналы данных документов суду на обозрение не представлены.

Доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица в суд не представлены.

Предоставленные защитником документы суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, согласно которым, ФИО5 управлял тс HONGYAN-908, г.р.з. №, в то время как во всех, представленных защитником документах указано тс HONGYAN-908 с г.р.з. №.

В ответе на запрос Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское», начальником управления правового сопровождения текущей деятельности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу во временное владение и пользование тс HONGYAN-908, г.р.з. №, что также подтверждается копией свидетельства о регистрации тс, содержащейся в представленном материале. Также указано, что Лизингополучатель (Общество) не имеет права без письменного согласия Лизингодателя (ООО «<данные изъяты>») заключать договор залога, сублизинга, субаренды с третьим лицом. ООО «<данные изъяты>» не предоставляло разрешения на заключение указанных договоров. Запросов на субаренду с третьим лицом от ООО «<данные изъяты>» Лизингодателю не поступало.

Таким образом, предоставленные защитником документы расцениваются судом как попытка ввести суд в заблуждение, а доводы жалобы – как способ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

По этим же основаниям, суд относится критически к письменным объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что тс взял на основании договора аренды для своих личных целей, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При этом, принадлежность тс HONGYAN-908, г.р.з. № ООО «<данные изъяты>» также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, свидетельством о регистрации, находящимся при водителе ФИО5 в момент выявленного правонарушении, не отрицалось в тексте жалобы защитником, в связи с чем отсутствие путевого листа в материалах дела не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ не ООО «<данные изъяты>», допустило к работе на линию транспортное средство HONGYAN-908, г.р.з. № (грузовой самосвал) под управлением водителя ФИО5 с нарушением правил использования тахографа.

Доводы жалобы о том, что сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении в адрес Общества в материалах дела отсутствуют опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, судом установлено, что копии постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении направлены в адрес Общества с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, вручено адресату по ПЭП ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные Кодексом сроки составления протокола об административном правонарушении и его направления не являются пресекательными и их пропуск не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, если срок давности привлечения к административной ответственности соблюден; их нарушение не может быть признано существенным недостатком протокола и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Суд обращает внимание на то, что к жалобе защитника приложены сопроводительное письмо заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ФИО2, копия обжалуемого постановления и копия конверта с идентификатором №, что также опровергает доводы жалобы защитника.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что уведомление о дате, времени и месте проведения административного расследования и (или) составления административного протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес Общества. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату по ПЭП.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы правильно. Постановление вынесено на основании и после составления протокола об административном правонарушении, составленном после получения сообщения об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует предъявленным к нему требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, является мотивированным, его законность и обоснованность проверена в судебном порядке и сомнения не вызывает.

В жалобе отсутствуют какие-либо правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность Постановления.

Порядок и срок привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» допущено не было.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>»с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления должностным лицом административного органа не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.