Апелляционное определение № 33-578/2026 от 25 марта 2026 г.

№2-1096/2025 №33-578-2026

Судья Панова М.Г УИД 51RS0002-01-2025-000777-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

26 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе ФИО3 на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 декабря 2025 г.

установил:

решением от 23 апреля 2025 г. исковые требования ФИО3 к ФИО4 и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

_ _ в суд поступила апелляционная жалоба ФИО3 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на позднее получение копии решения суда, а также, состояние сильного душевного волнения, стресса и подавленности, которое не позволило ранее обратиться с апелляционной жалобой, в связи с чем просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении требований заявителя отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда.

В обоснование приводит доводы о том, что отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта нарушает его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а пропуск срока вызван обстоятельствами, объективно препятствовавшими реализации этого права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 320, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу названных норм права с учетом разъяснений по их применению, по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Мурманска от _ _ исковые требования ФИО3 к ФИО4 и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено _ _

Сопроводительным письмом от _ _ копия решения направлена лицам, участвующим в деле.

Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России с почтовым идентификатором * копия решения суда от _ _ ФИО3 не получена по указанному в материалах дела адресу, _ _ осуществлен возврат копии решения отправителю.

Решение суда вступило в силу _ _

_ _ ФИО3 обратился в адрес суда с заявлением о выдаче копии решения.

_ _ копия решения с отметкой о вступлении в законную силу получена ФИО3 лично, о чем имеется подпись на заявлении.

_ _ от ФИО3 в приемную суда поступила апелляционная жалоба на постановленное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование заявления заявитель указал, что не получил решение суда по почте, так как его представителем не было сообщено суду о другом адресе ФИО3 для направления судебной корреспонденции, также сослался на тяжелые личные обстоятельства, выразившиеся в состоянии сильного душевного волнения, стресса и моральной подавленности в связи с постановленным решением.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств наличия объективных препятствий у ФИО3 для обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что ФИО3 пропустил срок для реализации права на обжалование судебного решения в связи с обстоятельствами, объективно препятствующими реализации этого права, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо, подтверждающее направление _ _ в адрес ФИО3 копии решения суда по гражданскому делу * (л.д. 176) по адресу, указанному в материалах дела (...), иных адресов ФИО3 на момент вынесения решения и направления копии решения стороной истца (ответчика по встречному иску) суду не представлено.

Также, из материалов дела следует, что представитель ФИО3 по доверенности – ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях _ _ , _ _ , в том числе, присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 146, 168-169), сведений об ином адресе ФИО3 для направления судебной корреспонденции не сообщала, о направлении копии решения суда по другому адресу своего доверителя не ходатайствовала.

Вопреки доводам, приведенным ФИО3 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, доказательств того, что в связи с прохождением обучения на работе он не имел возможности подать апелляционную жалобу, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела * путем направления ему судебных извещений по месту его регистрации, а также электронного письма на портале «Госуслуги», имел возможность лично участвовать в судебном заседании, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО3 получил информацию от своего представителя ФИО1 о вынесенном решении, а также о направлении его копии по почте, в связи с чем, ждал копию решения по почте, не получив его, только _ _ , через значительный промежуток времени (5 месяцев), обратился в приемную суда за получением копии решения.

В свою очередь, судом были соблюдены срок и порядок отправки истцу не вступившего в законную силу судебного акта с целью реализации права на апелляционное обжалование.

Кроме того, после получения копии решения _ _ , правом на обжалование решения в установленный законом срок ФИО3 не воспользовался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что из-за постановленного решения ФИО3 находился в стрессовом и подавленном состоянии в течение длительного времени, в связи с чем не имел возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с отказом суда в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходит из того, что заявитель обратилась с жалобой на судебный акт спустя значительный период времени (решение получено _ _ , апелляционная жалоба подана _ _ ), при этом доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, не представлено.

При рассмотрении заявления доводы ФИО3 были проверены судом первой инстанции, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют собранным по делу доказательствам, положений гражданского процессуального законодательства не нарушают.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г.Мурманска от 29 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья