Решение № 12-619/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-619/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

17 сентября 2019 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи жалобу ФИО2 на постановление госинспектора БДД МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 АлексА.ны к административной ответственности по ч.1 ст.19.22. КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора БДД МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22. КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой она считает незаконным обжалуемое постановление и просит его отменить. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержала доводы жалобы и просила суд отменить оспариваемое постановление по изложенным в ней основаниям.

Госинспектор БДД МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд телефонограмму, в которой просит рассмотреть жалобу без ее участия и отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

На основании требований ч.3 ст.30.6., п.4 ч.1 ст.30.7. КРФобАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1. КРФобАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством №, принадлежащем МУП г.Сочи «<данные изъяты>», совершила нарушение правил государственной регистрации транспортного средства, а именно, в нарушение требований п.3 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировала указанное транспортное средство в ГАИ в течение 10 суток с момента акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В связи с чем, госинспектором БДД МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание по ч.1 ст.19.22. КРФобАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств в случае, если регистрация обязательна, предусмотрена ч.1 ст.19.22. КРФобАП РФ.

В силу п.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено, что ФИО2 является директором МУП г.Сочи «<данные изъяты>», на основании распоряжения департамента имущественных отношений администрации г.Сочи №р от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственное ведение МУП г.Сочи «<данные изъяты>» передана спецавтотехника (мусоровозы) в количестве 53 единиц.

Тем самым, МУП г.Сочи «Чистый Сочи» является лицом, от имени собственника владеющее, пользующееся или распоряжающееся на законных основаниях транспортным средством (владельцем транспортного средства) – МСТ-6963-60-1, следовательно, на МУП г.Сочи «Чистый Сочи» (в лице директора ФИО2) возлагается обязанность в установленном порядке зарегистрировать транспортные средства в соответствии с законодательством РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что спецтехника МУП г.Сочи «Чистый Сочи» передана в аренду АО «САХ по уборке города», а также о том, что МУП г.Сочи «Чистый Сочи» оформлена доверенность на инженера по безопасности дорожного движения АО «САХ по уборке города» ФИО5, согласно которой он уполномочен зарегистрировать транспорт и осуществлять иные функции в отношении данного транспорта, не могут быть приняты судом во внимание и расцениваются как несостоятельные, поскольку ФИО2 является директором МУП г.Сочи «Чистый Сочи», в хозяйственном ведении которого находится транспортное средства – №1, ФИО5 не является должностным лицом МУП г.Сочи «Чистый Сочи», в трудовых отношениях с предприятием не состоит и не состоял ранее.

Заключенный договор аренды транспортных средств без экипажа № между МУП г.Сочи «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения транспортные средства, указанные в спецификации (Приложение № к Договору), в числе которых транспортное средство – №, не освобождает МУП г.Сочи «Чистый Сочи» от обязанности как владельца транспортного средства в установленном порядке зарегистрировать его в органах ГАИ.

Иные доводы, приводимые в жалобе, не подтверждены документально, опровергаются фактически установленными обстоятельствами, в связи с чем, не имеют для суда правового значения.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22. КРФобАП, подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№), распоряжением департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №р, согласно которому изъято муниципальное движимое имущество из оперативного управления департамента городского хозяйства администрации г.Сочи и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г.Сочи «<данные изъяты>»; перечнем транспортных средств, передаваемых из оперативного управления департамента городского хозяйства администрации г.Сочи в хозяйственное ведение МУП г.Сочи «<данные изъяты>» и иными документами.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела госинспектора ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, вынесшего обжалуемое постановление, находившегося при исполнении служебных обязанностей, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях либо существенных нарушений при составлении и оформлении протокола по делу не установлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и подтвержденные представленными доказательствами относительно события административного правонарушения, что достоверно установлено в судебном заседании.

Сведения, установленные по представленному материалу об административном правонарушении в силу положений ст.26.2. КРФобАП, признаны судом достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судом установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22. КРФобАП.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1., 4.1.-4.3. КРФобАП и в пределах санкции ч.1 ст.19.22. КРФобАП.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5. КРФобАП могли быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора БДД МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 АлексА.ны к административной ответственности по ч.1 ст.19.22. КРФобАП оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья