Приговор № 1-38/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-38/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи – Лазарева А.В.,

при секретаре судебного заседания –Мищенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя <данные изъяты> ФИО10,

подсудимого – ФИО11,

его защитника – адвоката Божко Н.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Губковой О.С. – допущенной в качестве защитника наряду с адвокатом,

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего <данные изъяты>

ФИО11 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ,

установил:

22 декабря 2016 года ФИО11 к установленному регламентом служебного времени к 8 часам 30 минутам не прибыл без уважительных на службу в <данные изъяты>, дислоцированный в г.Уссурийске Приморского края, находясь вне расположения части проводил время своему усмотрению, в органы государственной власти и военного управления не обращался. 1 февраля 2017 года в 10 часов ФИО11 прибыл военный следственный отдел по Уссурийскому гарнизону, чем самовольное оставление воинской части было прекращено.

Подсудимый ФИО11 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и об обстоятельствах совершённого преступления пояснил, что у него возникла неблагоприятная жизненная ситуация семейного характера, выразившаяся в необходимости

лечения и осуществления ухода за его малолетними детьми, имеющими хронические заболевания, в частности у дочери – нарушение бинокулярного зрения, а у сына – осложнение на зрение и слух после перенесенной инфекции, в связи с чем ежедневно осуществлял поездки в лечебное учреждение в г.Владивостока. С целью перемены места жительства сына им в апреле 2016 года были предприняты меры для перевода к новому месту военной службы, однако в этом ему было отказано.

Помимо этого, денежное довольствие ему выплачивалось не в полном размере, в частности не оплачен полевой выход за период с 6 февраля по 7 апреля 2016 года на полигоне учебного центра п.Телемба, денежное довольствие за ноябрь и декабрь 2016 года выплачено не в полном размере.

Это в последствии повлияло на его желание уволиться и передав 22 декабря 2016 года через военнослужащего части рапорт на увольнение по семейным обстоятельствам, а также рапорт на отпуск убыл по месту жительства, где осуществлял обязанность по лечению детей, кроме того с января 2017 года выплата денежного довольствия была прекращена вовсе.

При этом, поданные им рапорта так и не были рассмотрены и 24 января 2017 года, повторно подав рапорт непосредственному начальнику полагал, что в течении 14 дней он должен быть уволен, а также считал что в отношении него не будет возбуждено уголовное дело. Узнав 1 февраля 2017 года, что в отношении него возбуждено уголовное дело, незамедлительно прибыл в военный следственный отдел по Уссурийскому гарнизону.

Кроме того полагал, что со стороны командования к нему возникло предвзятое отношение в связи с обращением в военную прокуратуру Уссурийского гарнизона по вопросу перевода, не оплаты командировочных расходов, прекращении положенных выплат и увольнения по семейным обстоятельствам, поскольку по итогам рассмотрения его жалоб на командование были возложены определенные обязанности.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО11 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами, предъявленными стороной обвинения

Так, согласно исследованным в судебном заседании контрактом, ФИО11 29 января 2015 года заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № новый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, о вступлении в силу которого объявлено приказом № 20 от 29 января 2015 года.

Согласно регламенту служебного времени, утверждённому начальником <данные изъяты> от 21 ноября 2016 года, военнослужащие прибывают на службу ежедневно к 8 часам 30 минутам, выходной день воскресенье.

Из показаний свидетеля ФИО1 – начальника <данные изъяты>, в котором проходит службу подсудимый, следует, что во время прохождения службы ФИО11 был обеспечен всеми положенными видами довольствия, фактов применения к нему физического насилия не

имелось, в переводе к новому месту военной службы было отказано по причине низкой укомплектованности воинской части, а часть из которой представлено отношение дислоцирована в Приморском крае, при этом медицинских документов с рекомендацией о перемене климата им представлено не было. В июне 2016 года ФИО11 был предоставлен отпуск по семейным обстоятельствам. 22 декабря 2016 года ФИО11 не вышел на службу, на телефонные звонки не отвечал, 24 января 2017 года ФИО11 лично подал ему рапорт на увольнение и не передовая показал справки, в том числе справку с рекомендацией смены климата его ребенку датированной августом 2016 года, после чего убыл не приступая к служебным обязанностям, ранее указанную справку он в часть не предоставлял.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в связи с неявкой ФИО11 на службу он, по указанию начальника узла осуществлял поиски и прибывал к месту жительства подсудимого, однако дверь никто не открывал.

Свидетель ФИО3 показала, что исполняя обязанности начальника строевой части она осуществляет прием и регистрацию служебных документов. После возвращения из командировки ФИО11 на основании его рапорта была предоставлена часть основного отпуска за 2016 год. Примерно в июне 2016 года от ФИО11 поступил рапорт об освобождении от служебных обязанностей в связи с заболеванием ребенка и ему был предоставлен отпуск в количестве 10 дней, других справок о болезни детей и каких – либо оправдательных документов за период отсутствия на службе с декабря 2016 года по январь 2017 года включительно, в строевую часть не поступало. Рапорт ФИО11 об увольнении с военной службы поступил в делопроизводство части 24 января 2017 года, уже во время его отсутствия на службе и повторно 1 февраля 2017 года. Выплата денежного довольствия была приостановлена с 1 января 2017 года в связи с невыходом на службу.

Свидетель ФИО4 (заместитель главного врача КГБУЗ Уссурийская ЦРБ) показала, что дети ФИО11 – ФИО5 и ФИО6 на обслуживании в лечебном учреждении находятся с рождения. Родители обращались в амбулаторию по поводу простудных заболеваний детей. Кроме того в медицинской книжке ФИО6 имеются сведения о нарушении у неё бинокулярного зрения, рекомендована консультация специалиста. Справка №310 от 18 августа 2016 года, выданная ФИО5 не связана с перенесенной им в 2013 году менингококковой инфекцией, а является следствием аллергических реакций на пыльцу сорных луговых трав, в связи с чем рекомендовано по возможности перемена региона проживания и исключить проживание в сырых помещениях. Состояние здоровья ФИО5, согласно медицинским документам стабильное, необходимо следить за ним и вовремя проводить профилактическое лечение.

Свидетель ФИО7 (заведующая детским садом №83) пояснила, что ФИО6 посещает детское дошкольное учреждение с 11 января 2016 года. В декабре 2016 года ФИО6 учреждение не посещала, а в январе, согласно тетради несвоевременного ухода детей домой, отсутствовала только 12 и 18 января 2017 года в связи с посещением лор – врача, а так же 24 января 2017 года на прием к мануальному терапевту. Все остальные дни находилась в учреждении полный день, то есть до 17 часов.

Кроме того свидетель ФИО7 показала, что ФИО8 (мать ФИО6) работала в учреждении в должности младшего воспитателя в период с 14 июня по 14 сентября 2016 года и вновь поступила на работу в дошкольное учреждение 24 января 2017 года.

Свидетель ФИО9 (учитель начальных классов) показала, что ФИО5 в период с 22 декабря 2016 года школу не посещал в связи с наступившими каникулами, а в январе 2017 года отсутствовал только 18 и 19 числа указанного месяца.

Свидетель ФИО8 (жена подсудимого) показала, что они вместе с мужем в декабре 2016 года и января 2017 года возили дочь в лечебное учреждение г.Владивостока и после возвращения, около 14 часов, забрав сына из школы домой совместно занимались детьми.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО11 здоров и годен к военной службе.

Доводы защиты и ссылки ФИО11 в судебном заседании на стечение тяжелых жизненный обстоятельств, обусловивших в последствии его желание уволиться с военной службы, военный суд считает несостоятельными и данными с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку 29 января 2015 года подсудимый добровольно, осознано и не впервые заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, в котором закрепляется срок, в течение которого гражданин обязуется добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При указанных законом ограничениях, оснований для самовольных действий в силу взятых на себя обязательств при заключении контракта о прохождении военной службы у ФИО11 не имелось, и не лишало его возможности обжаловать действия командования как в орган военного управления, так и в суд.

К утверждению подсудимого о наличии у него уверенности, что за неявку в срок на службу в отношении него не будет возбуждено уголовное дело, а в его отсутствие в течении 14 дней с даты подачи рапорта будет принято решение об увольнении по семейным обстоятельствам, суд относится критически в силу его несоответствия требованиям как уголовного закона, так и положениям законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и устанавливающих порядок прохождения ими военной службы, включая

процедуру досрочного увольнения с военной службы по указанному им основанию, устанавливающие необходимость фактического исполнения служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах ФИО11 не вправе был рассчитывать на принятие командованием решения об увольнении его с военной службы только на основании его рапорта, так как в силу своего жизненного опыта и образования, он должен был знать, что окончанием военной службы является исключение военнослужащего из списков личного состава части после издания соответствующего приказа и доведение его до военнослужащего.

Суд не может признать состоятельными и доводы подсудимого о тяжелом состоянии здоровья его детей, поскольку контракт ФИО11 заключил после перенесенной сыном в 2013 году инфекцией, ухудшение состояния его здоровья в результате полученных осложнений, свидетельствующих о необходимости неотложной или экстренной медицинской помощи, при отсутствии других лиц, которые в силу закона обязаны заботится о состоянии здоровья своих детей, материалами уголовного дела и медицинскими документами не подтверждено. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она в инкриминируемый ФИО11 период отсутствия на службе не работала, в связи с чем суд приходит к выводу, что последний после возвращения из лечебного учреждения имел возможность прибытия на службу.

Согласно медицинским справкам, лечение зрения дочери носит плановый характер и она в экстренной медицинской помощи не нуждалась.

Суд критически относится и к доводам общественного защитника Губковой О.С. относительно предвзятого отношения к ФИО11 в результате его обращения в военную прокуратуру Уссурийского гарнизона, поскольку по итогам проверок в действиях командования нарушений прав военнослужащего установлено не было и в отношении воинских должностных лиц меры прокурорского реагирования не осуществлялись.

Не нашли в ходе судебного заседания своего подтверждения и утверждения подсудимого о не оплате полевого выхода на учебном центре п.Телемба, поскольку из материалов прокурорской проверки усматривается, что всему личному составу, в том числе ФИО11, привлекаемому к указанным мероприятиям, произведена компенсационная выплата, что подтверждается соответствующим приказом и расчетным листком за июнь 2016 года, а уменьшение денежного довольствия за ноябрь и декабрь 2016 года обусловлено снижением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Указанная выплата носит стимулирующий характер и к основному размеру денежного довольствия не относится.

Оценив исследованные судом доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а вину подсудимого доказанной.

Действия ФИО11, выразившиеся в неявке в срок без уважительных причин на службу в <данные изъяты> к 8 часам 30 минутам 22 декабря 2016 года до его обращения в военный следственный отдел по Уссурийскому гарнизону 1 февраля 2017 года, военный суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст.337 УК РФ.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает, что по службе в Вооруженных Силах Российской Федерации ФИО11 характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11, суд признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей, и состояние их здоровья также влияет на решение суда при назначении ему наказания.

Также суд принимает во внимание, что ФИО11 добровольно прекратил противоправное поведение.

Учитывая характер, мотив и цель совершенного подсудимым ФИО11 преступления, военный суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, но считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с ФИО11 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.296-299, ч.4, п.1 ч.5, ч.7 ст.302, ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО11 <данные изъяты> виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО11 наказание считать условным и установить ему испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление, возложив на него обязанность не менять после увольнения с военной службы постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения ФИО11 в виде обязательства о явке – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению в суде в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, взыскать с осужденного ФИО11 <данные изъяты> в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий