Решение № 2-492/2019 2-492/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-492/2019

Дело №2-492/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Павловская домоуправляющая компания», МБУ «Чистый город», администрации МО г. Павлово (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Детский противотуберкулезный санаторий) о взыскании материального ущерба в результате падения дерева, судебных расходов по делу, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ООО «Павловская домоуправляющая компания», МБУ «Чистый город» о взыскании материального ущерба в результате падения дерева.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошел ураган. В это время автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, находился во дворе дома <адрес>

В результате падения дерева, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: бампер задний, дверь задка, стекло двери задка, накладка двери задка, фонарь задний левый наружный и внутренний, крыло заднее левое, крыло заднее правое, дверь задняя левая, панель крыши, антенна на крыши, обивка крыши, обивка багажника левая верхняя и нижняя, молдинг крыши левый.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Управления гражданской защиты Администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомлением МО МВД Росси «Павловский».

При составлении акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ООО «ПДУК», повреждения подтверждены.

Согласно отчету об оценке, произведенному ООО «Оценка-сервис», сумма ущерба, включающая в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства, составляет 259489 рублей.

Согласно отчету об оценке, произведенному ООО «Оценка-сервис», сумма по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 48288 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба, причиненного вышеназванному автомобилю.

На момент обращения с настоящим иском ущерб истцу не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с администрации МО г. Павлово и МБУ «Чистый город» в равных долях материальный ущерб в размере 307777 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечена администрация МО г. Павлово.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Детский противотуберкулезный санаторий.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика МБУ «Чистый город» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 также не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика администрации МО г. Павлово ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Представитель третьего лица Детский противотуберкулезный санаторий ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, дала пояснения по существу иска.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева у дома <адрес> автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

По факту повреждения вышеназванного автомобиля МО МВД России «Павловский» была проведена проверка, в результате которой признаков какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, а также признаков административного правонарушения установлено не было.

Указанное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу Павловского городского суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д.150-154).

Согласно заключению ООО «Оценка-сервис» за № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, включающая в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, составляет 259489 рублей (л.д.7-37).

Согласно заключению ООО «Оценка-сервис» за № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № составляет 48288 рублей (л.д.38-63).

Таким образом, с учетом положений ст.15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены убытки в размере 307777 рублей (259489 рублей + 48288 рублей = 307777 рублей).

При этом, суд учитывает, что доказательств иного размера убытков, объема повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, доказательств того, что повреждения автомобиля образовались в иной ситуации, суду в рамках судебного разбирательства представлено не было.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг, подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом, необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший, обращаясь в суд с ответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая специфику спорных правоотношений, суд должен определить лицо, обязанное к возмещению вреда, установить были ли приняты данным лицом все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно требований действующего законодательства ч.1 ст.132 Конституции РФ, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения, к которым относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.

В соответствии с п.п.34 ч.1 ст.2 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка - юридические и физические лица (в том числе, должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории Нижегородской области, и (или) осуществляющие деятельность на территории Нижегородской области, и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории Нижегородской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых возложены обязанности по выполнению требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных настоящим Законом и муниципальными правовыми актами.

Согласно п.6 ст.2 Закона, дворовая территория - территория, прилегающая к жилому зданию и ограниченная жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями, включая подходы и подъезды к дому, автостоянки, территории зеленых насаждений, площадки для игр, отдыха и занятий спортом, хозяйственные площадки.

Также, в соответствии с п.26 ст.2 вышеуказанного Закона, прилегающая территория - часть территории общего пользования, в той или иной степени обеспечивающая жизнедеятельность (деятельность) субъектов отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка, непосредственно примыкающая по периметру к границам зданий, строений, сооружений, земельным участкам и иным объектам, находящимся у них в собственности или на ином праве, закрепленная на основании договора с органом местного самоуправления в целях поддержания чистоты и порядка, в соответствии с установленными настоящим Законом, муниципальными правовыми актами требованиями.

Согласно статье 2 Федерального закона №131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состоянии территории.

В соответствии с п.п.19 ч.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующий зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организация благоустройства территории городского округа )включая освещение домов, улиц, озеленение территории)...

Решением Городской Думы г. Павлово за № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области.

Согласно ст.1 вышеназванных Правил, благоустройство территорий - комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству твердых и естественных покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, проводимых с целью повышения качества жизни населения и привлекательности территории.

Зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения, включая парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники.

Согласно п.5 ст.4 вышеназванных Правил, обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются:

-в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;

-в отношении зеленых насаждений, расположенных на иных территориях, - на собственников или владельцев земельных участков, на которых располагаются зеленые насаждения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, многоквартирный жилой дом <адрес>, находится в управлении ООО «Павловская домоуправляющая компания» (л.д.96-107).

Согласно п.2.2 договора управления многоквартирным домом <адрес>, домоуправляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В свою очередь, согласно сведениям публичной кадастровой карты (л.д.120), территория между домами по <адрес> и по <адрес>, на кадастровый учет не поставлена, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не сформирован и не разграничен.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ приобщенного к материалам дела, спил дерева, который находится во дворе дома <адрес> расположен в следующих геодезических координатах: Х:490509,42,Y:2159791,69. Координаты определены на местности аппаратурой геодезической спутниковой ЕFT M2GNSS, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные координаты находятся за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на расстоянии 5 метров.

Спил дерева находится на не разграниченном земельном участке в кадастровом квартале №, относящемуся к категории земель: земли населенных пунктов г. Павлово, Нижегородской области.

Кроме того, в материалах дела имеется акт обследования территории, составленный администрацией МО г. Павлово ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что упавшее дерево произрастало напротив подъезда <адрес>. Расстояние от основания упавшего дерева до крыльца подъезда № данного дома составляет 16,7 метров. Расстояние от основания упавшего дерева до стены дома № данного дома составляет 18,2 метра.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что дерево, в результате падения которого истцу был причинен материальный ущерб, произрастало на земельном участке, собственность на который не разграничена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.66 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Согласно разъяснениям, данным в п.67 вышеназванного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что дерево, в результате падения которого, имуществу истца причинен вред, произрастало на территории, подведомственной администрации МО г. Павлово.

Как указывалось выше, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что падение дерева на принадлежащий ей автомобиль произошло ДД.ММ.ГГГГ во время урагана.

Согласно ст.1 ФЗ РФ « О гидрометеорологической службе», опасное природное явление – гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», очень сильный ветер (25 м/с и более) относится к опасным явлениям погоды.

ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 года №267) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на сайте ГУ МЧС России по Нижегородской области размещено экстренное предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке Управления гражданской защиты администрации Павловского района за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 40 минут до 13 часов 10 минут в Павловском муниципальном районе было прохождение штормового ветра с порывами до 20-25 м/с.

Согласно справке Управления гражданской защиты администрации Павловского района за № от ДД.ММ.ГГГГ в результате урагана, прошедшего по территории Павловского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ было нарушено электроснабжение 12451 жилого дома с общим количеством жителей в них 28566 человек, повалено 98 деревьев, сорваны крыши на четырех муниципальных учреждениях и на шести частных жилых домах. Размер причиненного ущерба оценен в 1676398 рублей 59 копеек (л.д.142).

По данным ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», днем и вечером ДД.ММ.ГГГГ при прохождении активного холодного атмосферного фронта в центральных районах Нижегородской области наблюдались очень сильный ветер до 28 м/с и комплекс метеорологических явлений. По данным ближайшей метеостанции г. Павлово Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут до 14 часов 20 минут отмечался порыв северо-западного ветра до 24 м/с. По данным метеорологического радиолокатора днем ДД.ММ.ГГГГ на территории Павловского района отмечались грозы, ливни, град. Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», очень сильный ветер (25 м/с и более) относится к опасным явлениям погоды (л.д.141).

Как следует из представленных фотографий и не оспорено стороной истца, дерево, упавшее на автомобиль ФИО1, было повалено сильным порывом ветра.

Таким образом, суд находит установленным, что повреждение автомобиля истца в результате падения дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений, не свойственных для территории города Павлово Нижегородской области и климата, в связи с сильным шквалистым ветром.

При этом, за опасные метеорологические явления ответчик администрация МО г. Павлово ответственности не несет.

В силу статьи 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь, доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, материалы дела не содержат, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 года №110-3 «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», органы местного самоуправления городских округов в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области организуют благоустройство и озеленение территорий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Закона Нижегородской области №110-3, решение о вырубке (сносе) аварийных деревьев и о проведении санитарных рубок принимается по результатам обследования (визуального осмотра или инструментального исследования), произведенного ответственным должностным лицом (лицами) органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, или по результатам экспертной оценки. При комиссионном обследовании аварийных деревьев состав комиссии утверждается органом местного самоуправления. По результатам обследования зеленого насаждения составляется акт с описанием зеленого насаждения (месторасположения, видовой и возрастной состав) и признаков аварийности и болезней, а также с приложением материалов фото - и видеофиксации признаков аварийности и повреждений.

В статье 12 Закона №110-3 закреплены принципы компенсационного озеленения. Проведение компенсационного озеленения является обязательным при уничтожении (вырубки, сноса) или повреждении зеленых насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 года №110-3 «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», компенсационное озеленение не проводится при: вырубке (сносе) зеленых насаждений, производимой в соответствии с проектом реконструкции озелененной территории, утвержденной в порядке, установленном муниципальным нормативным правовым актом; вырубке (сносе) аварийных деревьев, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан; вынужденной вырубке (сносе) зеленых насаждений при ликвидации аварий и последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; санитарных рубках и рубках ухода, проводимых в установленном порядке; вырубке (сносе) зеленых насаждений, производимой на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, сельскохозяйственного использования, организации лесопитомников и питомников плодовых, ягодных, декоративных культур; вырубке (сносе) зеленых насаждений, производимой на земельных участках, предоставленных для организации мест погребения, а также при содержании мест погребения.

Согласно части 4 статьи 11 указанного Закона, экспертная оценка зеленых насаждений не проводится в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 2 части 2 статьи 12 настоящего Закона (при вырубке (сносе) аварийных деревьев, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан).

Согласно статье 3 Закона №110-3, аварийным деревом является дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойкость ствола, наличие обширных (более 320 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева.

Однако из представленных в материалы дела доказательств не следует, что жители многоквартирного жилого дома <адрес> до рассматриваемого события обращались в администрацию МО г. Павлово либо в ООО «ПДУК» с заявлениями об аварийности упавшего дерева, стороной истца в рамках судебного разбирательства на это не указано.

Указанное обстоятельство подтверждается и справкой ООО «ПДУК» хза № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в адрес ООО «ПДУК» документов от соответствующих органов, свидетельствующих об аварийности упавшего дерева, не поступало.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что упавшее на автомобиль истца дерево было сухостойным, больным, либо по иным причинам (в том числе, наклон менее 45 градусов от поверхности земли) требовало его ликвидации, истцом в рамках судебного разбирательства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, также не предоставлено, материалы дела таковых не содержат. Напротив, как следует из представленных фотографий, упавшее дерево не было сухостойным, дуплистым, не имело признаков гниения, падение произошло в результате сильного порыва ветра.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева, ее требования в части взыскания расходов на оценку ущерба в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскания расходов на изготовление копий документов в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Павловская домоуправляющая компания», МБУ «Чистый город», администрации МО г. Павлово (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Детский противотуберкулезный санаторий) о взыскании материального ущерба в результате падения дерева, судебных расходов по делу, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов