Приговор № 1-174/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-174/2020

66RS0021-01-2020-001224-33

Дело № 1-174/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 20 ноября 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антроповой Ю.Г.,

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Загоруйко Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аксентьевой Л.И. на основании удостоверения и ордера №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Романюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей супруги, работающего бункеровщиком на ООО «<данные изъяты>», с основным общим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена оставшаяся не отбытая часть наказания исправительными работами с удержанием 10% заработка в доход государства на тот же срок, к отбытию осталось 3 месяца 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 20.00 часов ФИО1 и Свидетель №3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, расположенного по <адрес>, по предложению ФИО1 вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в <адрес>. В указанный период времени ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и Свидетель №3, заведомо зная, что Потерпевший №1 дома нет, подошли к веранде <адрес>, где ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи линейки, принесенной с собой, открыл пластиковый стеклопакет в веранде дома, который находился в состоянии проветривания. В это время Свидетель №3 через вышеуказанное окно незаконно проник внутрь веранды <адрес>, откуда тайно похитил сварочный аппарат, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и Свидетель №3 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитили из дома своего знакомого Потерпевший №1 сварочный аппарат. Но не проникали через окно, а зашли через дверь, поскольку у Ф.И.О.6 имелся ключ от входной двери. Инициатива кражи исходила от Ф.И.О.6

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, суд находит доказанной его вину в инкриминируемом ему деянии при вышеуказанных обстоятельствах.

Показания подсудимого о частичном признании вины в совершении данного преступления опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и расцениваются судом, как способ защиты, избранный подсудимым, имеющий цель уклониться от ответственности за содеянное.

Как следует из исследованных судом показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ф.И.О.6 по месту жительства последнего в <адрес> распивал спиртные напитки. Около 18.00 часов, в ходе распития спиртного, он предложил Свидетель №3 похитить принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарат, которым они пользовались ранее в этот же день и знали о его местонахождении, чтобы сдать его на металлолом, а на вырученные денежные средства купить спиртного. Свидетель №3 согласился. Он сказал Свидетель №3 вызвать такси для того, чтобы увезти сварочный аппарат в <адрес>. Затем он и Свидетель №3 пришли к дому Потерпевший №1,. через отрытую ограду дома подошли к входной двери квартиры Потерпевший №1 Свидетель №3 достал из кармана своей одежды ключ, которым открыл врезной замок входной двери квартиры Потерпевший №1 После чего он и Свидетель №3 совместно зашли на веранду дома, где вдвоем взяли сварочный аппарат и вынесли его в ограду дома. После чего увезли его на вызванном такси в <адрес>. В дальнейшем похищенный им и Ф.И.О.7 сварочный аппарат был возвращен Потерпевший №1 (л.д.165-167).

В соответствии с постановлением о выделении уголовного дела (л.д. 1) Свидетель №3 на момент совершения преступления не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, нуждается в применении мер медицинского характера, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство.

Постановлением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 освобожден от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Из указанного постановления суда усматривается, что при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Ф.И.О.6 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 по предложению последнего пришел к дому своего знакомого Потерпевший №1, чтобы похитить сварочный аппарат. Убедившись, что двери дома закрыты на замок, а хозяина нет, он и ФИО1 подошли к окну, находящемуся в сенях дома, где ФИО1 принесенной с собой линейкой открыл пластиковое окно. Затем он через данное окно проник внутрь сеней дома потерпевшего, где взял сварочный аппарат, который через окно подал ФИО1 С похищенным сварочным аппаратом они через огород покинули место преступления, но в тот же день были задержаны сотрудниками полиции, возвратив похищенное. Также в протоколе явки с повинной Свидетель №3 подробно описал обстоятельства хищения сварочного аппарата у Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты>, но может указать, что ДД.ММ.ГГГГ у него из дома действительно был похищен самодельный сварочный аппарат, о чем он сообщил в полицию. Как в последствии ему стало известно, кражу совершили Ф.И.О.22 и Неизвестный. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он закрыл все двери своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, и пошел в магазин. При этом окно в пристрое дома было открыто на микропроветривание. Вернувшись, он обнаружил, что окно в пристрое, прилегающем к дому, закрыто, пропал сварочный аппарат. О произошедшем он сообщил в полицию, а в последствии узнал о причастности к краже Ф.И.О.21 и Неизвестного, которым он никогда разрешения на проникновение в дом в его отсутствие, ключ от дома не давал.

В протоколе устного заявления о преступлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли в <адрес>, откуда похитили принадлежащий ему сварочный аппарат, причинив материальный ущерб в сумме 2500 рублей (л.д. 21).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что подтверждает ранее данные им в ходе предварительного расследования показания о том, что от потерпевшего Потерпевший №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его <данные изъяты> Свидетель №3 через окно проникли в квартиру потерпевшего, откуда похитили сварочный аппарат. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 находились в <адрес>, где встретили ФИО2, которому потерпевший сказал вернуть ему похищенный сварочный аппарат. ФИО2 сказал, что сварочный аппарат привезет по месту жительства потерпевшего. После этого он попросил своего <данные изъяты> Ф.И.О.16 занести сварочный аппарат в ограду дома потерпевшего. Сварочный аппарат был возвращен.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, ей известно о причастности ФИО3 О.6 к хищению сварочного аппарата путем проникновения в дом потерпевшего (л.д.59-61).

Как следует из протокола осмотра (л.д. 22-26) местом совершения преступления является <адрес>, где на внутренней стороне окна обнаружены и изъяты отпечатки пальцев, принадлежащие согласно заключению эксперта Свидетель №3 (л.д.113-118). Из исследованного судом протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21 уг. дела № в отношении Ф.И.О.6) усматривается, что указанное окно расположено напротив входа во второе помещение сеней, оборудовано пластиковым стеклопакетом, в исправном состоянии.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ возвращенный Ф.И.О.6 и ФИО1 сварочный аппарат был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 99-104).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О.9, и Ф.И.О.6 у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Ф.И.О.6 следует, что они действовали совместно и согласованно, проникли во двор дома, где Свидетель №3 проник через окно в веранду дома, откуда передал сварочный аппарат ФИО1 Сварочный аппарат похитили с целью сдать в металлом и получить денежные средства. При этом каждый из них действовал в соответствии с отведенной ему ролью.

Причастности других лиц к этому преступлению не установлено.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, влияние наказания на условия жизни подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отношение виновного к содеянному, данные о его личности и состоянии здоровья.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в медицинских учреждениях не состоит, наличие заболеваний отрицает, похищенное имущество возвращено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает наличие двух несовершеннолетних детей у супруги ФИО1, а также признание им вины, раскаяние в содеянном.

В то же время, отягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является наличие в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи осужденным к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

С учетом пояснений самого подсудимого, суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого усматривается, что наличие данного состояния способствовало совершению настоящего преступления.

Тем самым, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание также конкретные обстоятельства устойчивого противоправного поведения подсудимого и связанного с ним преступления, совершенного в период отбывания наказания, отсутствие достаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации; без назначения дополнительных видов наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. По мнению суда, условным осуждением либо иным видом наказания указанной цели не достичь.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена оставшаяся не отбытая часть наказания исправительными работами с удержанием 10% заработка в доход государства на тот же срок, к отбытию осталось 7 месяцев 8 дней. Согласно справке Сухоложского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл 10 месяцев 20 дней исправительных работ, к отбытию осталось 3 месяца 25 дней.

Процессуальные издержки в связи с участием адвоката Сыромятникова Ю.В. в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 15 162, 75 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании ст.ст.50, 51, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца.

По совокупности приговоров, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к указанному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ПЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу по настоящему делу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 15 162, 75 рублей в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат – передать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.