Решение № 02-4657/2025 02-4657/2025~М-2932/2025 2-4657/2025 М-2932/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 02-4657/2025

УИД 77RS0020-02-2025-005432-21

Дело № 2-4657/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебной неустойки,

установил:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки солидарно с ФИО1, фио, ФИО3, фио за период с 25.07.2020 по 23.04.2025 в размере сумма, а также с каждого из них неустойки в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 24.04.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что решением Перовского районного суда адрес от 22.06.2020 по гражданскому делу № 2-87/2020 удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу 24.07.2020, возбуждены исполнительные производства, однако на сегодняшний день не окончены, решение суда не исполнено. 30.01.2025 ДГИ адрес в адрес указанных лиц направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение с разъяснением о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта. Уведомление оставлено без ответа.

Определением от 29.10.2025 г. производство по гражданскому делу в части требований к ФИО5 прекращено в связи со смертью последнего.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не уведомили.

Ранее представителем ответчика ФИО3 по доверенности фио представлены письменные возражения на заявление о взыскании судебной неустойки, в которых указано о несогласии ФИО3 с заявлением ДГИ адрес в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Часть 3 ст. 206 ГПК РФ предусматривает, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта и устанавливается в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения исполнения возложенной на него обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя и не имеет целью возмещения взыскателю убытков, вызванных неисполнением должником решения суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О и от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В судебном заседании установлено, что решением Перовского районного суда адрес от 22.06.2020 по гражданскому делу № 2-87/2020 по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах ФИО4, к адрес Москвы о признании целостности жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, встречному иску адрес Москвы к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах ФИО4, о выселении, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах ФИО4, к адрес Москвы о признании целостности жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма отказано; встречный иск адрес Москвы о признании целостности жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, встречному иску адрес Москвы к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах ФИО4, о выселении удовлетворен; ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая за себя и в интересах ФИО4, выселены из квартиры по адресу: адрес.

Названное решение Перовского районного суда адрес от 22.06.2020 по гражданскому делу № 2-87/2020 вступило в законную силу 24.07.2020.

15.12.2020 Перовским районным судом адрес выданы исполнительные листы в отношении должников фио, ФИО1, фио, ФИО3, фио

16.02.2021 Перовским ОСП ГУФССП России по адрес на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 77:03:0010007:2136 по адресу: адрес, является адрес.

30.01.2025 ДГИ адрес в адрес каждого из ответчиков направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение с разъяснением о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта. Уведомление оставлено без ответа.

Решение суда по гражданскому делу № 2-87/2020 от 22.06.2020 г. не исполнено ответчиками.

Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств обратного не представлено, как и доказательств невозможности исполнения решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки с ответчиков в пользу ДГИ адрес в размере сумма за каждый день просрочки с каждого ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости.

Вместе с тем, учитывая, что указанная судебная неустойка присуждается судом в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, удовлетворению подлежат только требования истца к каждому из ответчиков о взыскании неустойки с момента вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения решения Перовского районного суда адрес от 20.06.2020.

Доводы ответчика ФИО3, изложенные в письменных возражениях, суд не может принять во внимание, поскольку они направлены на оспаривание решения Перовского районного суда адрес от 20.06.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскивать с ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения Перовского районного суда адрес от 22.06.2020 по делу № 2-87/2020.

Взыскивать с ФИО2 (паспортные данные) неустойку в размере сумма за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения Перовского районного суда адрес от 22.06.2020 по делу № 2-87/2020.

Взыскивать с фио Николаевне (паспортные данные) неустойку в размере сумма за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения Перовского районного суда адрес от 22.06.2020 по делу № 2-87/2020.

Взыскивать с ФИО4 (паспортные данные) неустойку в размере сумма за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения Перовского районного суда адрес от 22.06.2020 по делу № 2-87/2020.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.03.2026 г.

Судья А.С. Вальчук