Решение № 02-4657/2025 02-4657/2025~М-2739/2025 2-4657/2025 М-2739/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-4657/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мордовском Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4657/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» (ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 2/3 доли квартиры № 35, расположенной по адресу: адрес. 02.01.2025 произошел залив данного жилого помещения. В результате залива составлен акт осмотра, причиной залива послужила течь радиатора центрального отопления в вышерасположенной квартире № 42 по указанному адресу. В связи с данными обстоятельствами истец обратилась в независимую оценочную организацию, согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта составляет 570 000 руб. 10.03.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 570 000 руб. в счет возмещения ущерба, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 12 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» по доверенности фио в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, просил снизить сумму компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также сумму судебных расходов.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица по доверенности фио в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 2/3 доли квартиры № 35, расположенной по адресу: адрес, третье лицо ФИО3 является собственником 1/3 доли указанной квартиры, а управляющей компанией данного дома является - ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево».

Согласно акту, составленному 09.01.2025 комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» 02.01.2025 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате которого образовались повреждения, указанные в актах, а также в актах указано на то, что залив произошел в результате течи радиатора центрального отопления в вышерасположенной квартире № 42 по указанному адресу.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-1-2025-45, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, находящегося в нем движимого имущества, составляет в общем размере с учетом износа 570 000 руб.

10.03.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, вместе с тем, ущерб не был возмещен, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пп. «б» п. 2, пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (в редакции изменений и дополнений) крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого, в том числе в форме текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации находится в ведении управляющей компании.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

В соответствии с подп. «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнитель, под которым понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2), обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г» – «ж» пункта 17 настоящих Правил.

А согласно п. 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель также обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должен осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем дома, в котором находится квартира истца.

Третьим лицом ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» № 18-02/25-э, согласно выводам, которого чугунный радиатор на стояке системы центрального отопления в квартире № 42 относится к инженерному имуществу общедомовой системы центрального отопления и относится к зоне ответственности эксплуатирующей организации.

При разрешении спора, суд считает возможным руководствоваться отчетами представленными истцом и третьим лицом, поскольку оснований не доверять данным отчетам у суда не имеется, при этом суд учитывает, что ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, а также то, что отчеты проведены с осмотром квартир и отражают те повреждения, которые были причинены имуществу в результате залива и причину залива, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов, отчет подготовлен специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба не представлено, суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершении заливов квартиры истца, а, следовательно, о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, повлекшим залив, и причинением ущерба истцу.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного заливом ущерба денежные средства в рамках заявленных требований в общем размере 570 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».

Статья ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере 290 500 руб. (570 000+10 000/2), однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12 900 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., а также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся абз. 2 п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя истца, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, частичного удовлетворения исковых требований, и считает данный размер разумным, справедливым, обоснованным и соразмерным.

Так как истец как потребитель был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 570 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 19 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 28.11.2025.

Судья И.Ю. Белова