Решение № 12-268/2023 12-4/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 12-268/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №

<адрес> 10 января 2024 года

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Кремнева Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 в лице защитника Агарковой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласился защитник ФИО1 – Агаркова Е.А., обратилась с жалобой, в которой указывает на процессуальные нарушения, допущенные инспектором при составлении материала.

В судебном заседании ФИО1 указал, что вину не признает, с постановлением мирового судьи не согласен. Суду пояснил, что <дата> стал участником ДТП. Повреждения на его транспортном средстве отсутствовали, поэтому он перепаковал транспортное средство с проезжей части, покинул место ДТП и ушел домой, не собираясь участвовать в оформлении материала по факту ДТП, поскольку у него отсутствовал полис ОСАГО. Дома отдал ключи от транспортного средства дочери, употребил алкоголь. Через 3 часа вернулся на место ДТП, поскольку дочь ему сообщила, что с транспортного средства инспектор ГИБДД снимает государственный регистрационный знак, так как транспортное средство не стоит на учете. ФИО1 вернулся на место ДТП, инспектор ГИБДД составил в отношении него материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 указал, что инспектор не видел, как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не предложил пройти освидетельствование на месте, от освидетельствования в медицинском учреждении заявитель отказался, поскольку оно находится далеко.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что <дата> в 21ч.00мин. ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак М85КС63, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков, предусмотренных пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Данное обстоятельство явилось основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством согласно протокола <адрес>.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование не согласился, что подтверждается видеозаписью и протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, <дата> ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения; протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства, видеозаписью составления процессуальных документов и допроса ФИО1, понятых, а также иными материалами дела.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам не возникло. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 так и не была начата в результате отказа последнего от его прохождения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не указывал на наличие технического средства, не показывал свидетельство о поверке и не продемонстрировал прибор, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку заявитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался.

То обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ранее, чем предложено пройти медицинское освидетельствование не влечет его недействительность, поскольку из имеющихся в деле доказательств, видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД была заполнена установочная часть протокола о направлении на медицинское освидетельствование, после чего инспектор выяснил волеизъявление ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, и ФИО1 собственноручно внес соответствующую запись, подписал протокол.

Также суд отклоняет доводы жалобы о том, что при отказе не присутствовали понятые, поскольку сначала сделана запись в протоколе, затем приглашены понятые, так как на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 при понятых отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Кроме того, при ведении видеозаписи присутствие понятых не требуется.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД предложил «проехать к врачу» для прохождения освидетельствования, не указав, какое именно, поскольку видеоматериал содержит предложение о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации с указанием места проведения этого освидетельствования. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, не согласился проследовать в медицинское учреждение для прохождение медицинского освидетельствования, поскольку оно находится далеко, что свидетельствует о том, что он знал и понимал куда и с какой целью ему предложено проехать.

Отсутствие видеозаписи управления ФИО1 транспортным средством и его остановки должностными лицами не свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения. Нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса. ФИО1 факт управления транспортным средством на видеозаписи не отрицал, напротив, был согласен с действиями сотрудников и вменяемым ему правонарушением.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, иные обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Кремнева