Решение № 12-130/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-130/2025

Дело №

УИД 54RS0005-01-2025-004778-08

Поступило в суд 16.07.2025


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2025 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении, ФИО,

рассмотрев жалобу защитника ФИО – ФИО на постановление заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт: №,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Защитник ФИО – ФИО обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что ФИО виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КАС РФ, не признает, поскольку вернуться на свою полосу дорожного движения ему помешали независящие от него обстоятельства, а именно резкое торможение и остановка на полосе встречного движения транспортного средства «Газель», которая преградила ему путь.

Защитник ФИО, потерпевший ФИО и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах судья с учетом положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО доводы жалобы своего защитника поддержал, дополнительно указав, что начал маневр обгона в зоне действия прерывистой линии, но не смог вовремя вернуться на свою полосу (до начала разметки сплошной линии) по причине того, что автомобиль «Газель», двигающийся в попутном направлении, резко начал тормозить для поворота налево на второстепенную дорогу в сторону СНТ Боровинка, при этом не включил левый поворотник, и по этой причине все остальные двигающиеся за ним автомобили также стали резко останавливаться.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утв. постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу указания Верховного суда РФ, действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на 57 км+260 м автодороги К-17Р в <адрес> ФИО, управляя автомобилем «Киа Рио», г/н №, при выполнении маневра обгона двигался по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 (горизонтальная сплошная линия), чем нарушил п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ.

Обстоятельства совершенного ФИО административного правонарушения подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на 57 км+260 м автодороги К-17Р в <адрес> ФИО управлял автомобилем «Киа Рио», г/н №, при выполнении маневра «обгон» продолжил движение по полосе встречного движения в месте, где это запрещено линией дорожной разметки 1.1 «Сплошная полоса» /л.д. 14/;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом, на которых видно, что автомобиль № («Киа Рио», г/н №) под управлением ФИО на 57 км+260 м автодороги К-17Р в <адрес> в зоне действия дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к сплошной линии 1.1, совершил выезд на полосу дороги встречного движения, затем в зоне действия разметки 1.1 не вернулся на свою полосу, и на т-образном перекрестке с второстепенной дорогой на СНТ Боровинка, продолжая двигаться по полосе дороги для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем № («Газель 2747», г/н №) под управлением ФИОо. /л.д. 22-23, 24-25/;

- письменными объяснениями участников ДТП ФИО и ФИОо., согласно которым автомобили под их управлением двигались по трассе К17Р со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>. ФИО, управляя автомобилем «Киа Рио», г/н №, в условиях неограниченной видимости и ясной погоды совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движение, после чего, увидев знак 2.3.3, включил указатель поворота направо и хотел перестроиться на свою полосу, однако, этого не получилось сделать, так как она была занята несколькими автомобилями, которые остановились, по причине того, что впередиидущая «Газель» под управлением ФИО остановилась для совершения поворота налево, при этом не включив левый поворотник, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей /л.д. 20, 21/.

Исходя из презумпции добросовестного поведения должностного лица, судья считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> в протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку он является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о его заинтересованности в исходе рассматриваемого дела, административный материал не содержат, оснований для оговора им ФИО также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения законность их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств (в приведенной части), поскольку они согласуются между собой и противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не содержат, они являются допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, а их совокупность бесспорно и однозначно указывает, что ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно доводам жалобы, ФИО продолжил ехать по полосе встречного движения в зоне действия разметки 1.1, запрещающей выезд на полосу встречного движения, в условиях крайней необходимости, поскольку ему мешали машины попутного движения, затормозившие в результате совершения поворота налево впереди двигающейся «Газели». Однако согласно материалам дела, в том числе письменным объяснениям самого ФИО, он управлял транспортным средством в условиях ясной погоды, неограниченной видимости и сухого асфальта, что свидетельствует об отсутствии каких-либо внешних факторов, препятствующих ему адекватно оценивать окружающую дорожную обстановку, как в начале совершения маневра обгона, так и в его продолжении.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, по ходу движения ФИО располагался дорожный знак 2.3.3, информирующий водителей о приближении к перекрестку с примыканием второстепенной дороги слева. Тем не менее, ФИО, проигнорировав данное предупреждение, не проявил должной степени предусмотрительности и заботливости, заблаговременно не перестроился на свою полосу движения, в результате чего не смог предотвратить возникновение опасной ситуации на дороге, продолжил движение по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1, тем самым нарушив правила дорожного движения. При этом суд не находит взаимосвязи между действиями (бездействия) водителя автомобиля «Газель 2747», г/н № и совершенным ФИО правонарушением, выразившемся в управлении автомобилем по полосе дороги со встречным движением в зоне действия дорожной разметки 1.1 (горизонтальная сплошная линия).

Исходя из оценки обстоятельств дела, объективных оснований для признания наличия в действиях ФИО признаков крайней необходимости или обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать соблюдению им требований закона, не усматривается. Таким образом, событие, состав административного правонарушения, вина ФИО в его совершении нашли свое полное подтверждение, а доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, являются необоснованными и их необходимо расценивать как избранный способ защиты ФИО с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с оспоренным законоположением должно осуществляться, начиная непосредственно со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО необходимо прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО – ФИО удовлетворить частично.

Постановление заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья /подпись/ ФИО

Подлинник решения находится в деле № (УИД 54RS0№-08) в Кировском районном суде <адрес>.