Апелляционное постановление № 22-1530/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-231/2024

Судья ФИО4 дело №


Апелляционное постановление

8 июля 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Каспийского городского суда РД от 17 мая 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор суда изменить, снизив размер штрафа до 5 000 рублей, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО2, <дата> года рождения, <...>, прож.: <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, работающий доставщиком воды, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает свое несогласие с обжалуемым приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, снизив ФИО10 размер штрафа до 5 000 рублей.

В обоснование указывает, что суд в должной мере не принял во внимание положительные данные о личности ФИО10, который полностью признал свою вину, раскаялся в совершении преступления, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении двое малолетних детей.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО15 в присутствии защитника – адвоката ФИО8, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимым – судом проверено.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Деяниям осужденного ФИО10 дана верная квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что также не оспаривается стороной защиты в апелляционной жалобе.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учел, что ФИО3 женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Судом при назначении наказания учтено отсутствие по делу отягчающих наказание ФИО10 обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетних детей.

Такие обстоятельства как признание ФИО10 своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, и то, что последний на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учел в качестве смягчающих наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО10 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены правильно с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО10 наказание в виде штрафа соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований к его снижению, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении размера штрафа, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учел имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, принимая во внимание, что ФИО3 является трудоспособным и не лишен возможности зарабатывать.

Также обоснованно не нашел суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Также, суд первой инстанции правильно разрешил судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Каспийского городского суда РД от 17 мая 2024 г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9