Постановление № 1-168/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-168/2019

№ 1-168/2019

№ 56RS0019-01-2019-000729-15


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 28 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мироненко А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Успановой А.С.,

потерпевшего А. Е.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на законных основаниях <адрес>, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тайно похитил имущество, принадлежащее А. А.С., а именно: мобильный телефон марки «IPhone SE» модели А 1723, стоимостью 20 000 рублей, оснащенный защитным стеклом, стоимостью 169 рублей 15 копеек, находящийся в силиконовом чехле - бампере, стоимостью 254 рубля 15 копеек, а всего на общую сумму 20 423 рубля 30 копеек, тем самым причинив А. А.С. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании защитник Успанова А.С. просила уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовного – правового характера в виде штрафа в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 также просил ходатайство защитника удовлетворить, суду пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, также он возместил потерпевшему моральный ущерб от совершенного преступления в размере 3 000 рублей.

Потерпевший А. Е.С. ходатайство защитника поддержал, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, подтвердил факт возвращения ему похищенного телефона следователем, выплаты подсудимым денежных средств в размере 3 000 рублей и в целом полного возмещения вреда, причиненного ему преступлением.

Государственный обвинитель Мироненко А.Ю. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку подсудимый фактически ущерба не возмещал, телефон потерпевшему был возвращен только после обращения в полицию и после возбуждения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, касающиеся заявленного ходатайства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности.

По уголовному делу исковые требования потерпевшим А. Е.С. не заявлены, причинённый преступлением имущественный ущерб был возмещён подсудимым в полном объёме, путем указания места нахождения похищенного имущества, его возвращения потерпевшему, более того он выплатил потерпевшему денежные средства в размере 3 000 рублей.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает возраст, семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>.

Кроме того, подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд также учитывает в соответствии со ст. 104.5 УК РФ имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, которое позволяет исполнить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - суд считает необходимым отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 25.1, 446.1-446.5, 389.1-389.4 УПК РФ, 76, 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Успановой А.С., удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершённое им преступление и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Айфон SE» модели «А1723» в силиконовым чехле и с защитным стеклом, возвращенные потерпевшему А. Е.С. по вступлении постановления в законную силу, оставить у него же;

- копию упаковочной коробки на мобильный телефон марки «Айфон SE» модели «А1723», хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Курунов М.Б.