Приговор № 1-168/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-168/2019

Дело № 1- 168/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 11 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Тагобергеновой М.Ж.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Буевой И.М.,

защитника – адвоката Малкина К.В.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> детей, зарегистрированного по адресу: Оренбургская <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 10 февраля 2019 года около 23 час. 20 мин. умышленно, в нарушение правил дорожного движения, будучи ранее привлеченным Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга от 23.10.2018 года к административному наказанию за управление автомобилем с признаками опьянения и за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, двигаясь на указанном автомобиле по ул. Пролетарской г. Оренбурга, где у дома № <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское», которыми при проверке документов было установлено, что последний управляет автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). На основании п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» был составлен протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением он согласился, ходатайство заявлено подсудимым добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после консультации с защитником, ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалом уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал, с предъявленным обвинением подсудимый согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Малкин К.В. в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке с учетом, требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенный форме.

Государственный обвинитель Буева И.М. в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1УПК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения ему понятна, подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО1 подано в течение двух суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявлять такое ходатайство. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. ФИО1 владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство. Дознание в сокращенной форме, по данному уголовному дело окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании показал, что заявлять ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке, предусмотренные ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, он не желает.

Обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, 316 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил одно умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место работы, женат, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей – сын <данные изъяты> сын <данные изъяты> и дочь Мария (<данные изъяты> а также не работающая супруга, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны УПП, со стороны сельской администрации характеризуется в целом положительно.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой степени тяжести.

К обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном, полное признание вины, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, материальное и семейное положение, наличие иждивенцев, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа. Совокупность смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными, что позволяет суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ.

При определении ФИО1 размера и вида наказания, суд учитывает требования ч.3 ст. 46 УК РФ, принимает во внимание его семейное и материальное положение, наличие иждивенцев, возможность получения дохода и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с рассрочкой его уплаты на 10 месяцев.

Условий применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа в размере 35 000 рублей на срок 10 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, т.е. путем внесения ежемесячно по 3500 рублей в доход государства в течение 10 месяцев.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам: получатель УФК по Оренбургской области «МУ <данные изъяты>», л/с №, ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, текущий счет № Банк <данные изъяты> БИК 04535001, КБК №- оплата уголовного штрафа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.Ж. Тагобергенова