Апелляционное постановление № 22К-1139/2025 от 27 мая 2025 г. по делу № 3/1-65/2025

Судья Корчагин А.Б. Дело №22-1139


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 мая 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Кадовбенко В.Д.,

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зюзиной Е.М. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. по 18 июня 2025 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кадовбенко В.Д. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следственного отдела УФСБ России по Воронежской области находится уголовное дело №12507200001130065, возбужденное 19 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ.

19 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

19 апреля 2025 в Центральный районный суд г. Воронежа с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного отдела УФСБ Росси по Воронежской области ФИО4 поступило постановление следователя следственного отдела Управления ФСБ России по Воронежской области ФИО5 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 18 июня 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зюзина Е.М. просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что основания, приведенные в постановлении суда не являются достаточными и обоснованными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что указывая на отсутствие места жительства в месте производства предварительного расследования судом фактически предъявляется дополнительное требование наряду с уголовно-процессуальным законодательством, не позволяет учесть в полной мере то, что подзащитный имеет регистрацию на территории Российской Федерации в г. Москва, имеет возможность фактического проживания по указанному адресу, что не препятствует явке для производства следственных действий в г. Воронеж. Вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу является необоснованным, поскольку ФИО1 не судим и не привлекался к уголовной ответственности. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что у него имеются устойчивые социальные связи на территории г. Москва, что опровергает вывод суда об отсутствии устойчивых социальных связей. Фактически одна лишь тяжесть подозрения лежит в основе принимаемого судом решения, но необходимо учитывать, одно только это обстоятельство не может признаваться достаточным. Считает, что рассматривая обстоятельства в своей совокупности, не усматривается оснований для избрания меры пресечения, связанной с изоляцией от общества. Довод о том, что подозреваемый получит возможность внепроцессуального взаимодействия с лицами, причастными к преступлению, не является обоснованным, не подтверждается фактическими данными, противоречит позиции и показаниям ФИО1, который сообщил суду, что признает вину, сожалеет о произошедшем, из чего не следуют намерения о взаимодействиях с целью создания выгодной позиции по уголовному делу. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности, а именно не учтено, что ФИО1 в установленном законом порядке поставлен на учет по месту пребывание (л. 34 материала), уведомил о прибытии, зарегистрирован по месту пребывания, не судим.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 с учетом того, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, является иностранным гражданином, не имеет на территории Воронежской области, являющейся местом производства предварительного расследования, постоянного места жительства и регистрации, а также устойчивых социальных связей.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО1, учитывая первоначальный этап предварительного следствия, у суда имелись достаточные основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку менее строгая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не является достаточной для обеспечения надлежащего производства по уголовному делу. Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под домашним арестом, не может стать безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом совокупности изложенных обстоятельств. Довод стороны защиты о том, что судом при принятии решения не учтены данные о личности ФИО1, в частности о постановке на учет по месту пребывания, уведомлении о прибытии, регистрации по месту пребывания суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку осуществление вышеперечисленных действий является обязанностью гражданина, пребывающего на территорию РФ, а не правом.

В постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обжалованное постановление подлежит изменению.

В описательно - мотивировочной части обжалованного постановления суда ошибочно указано, что в Центральный районный суд г. Воронежа поступило постановление следователя следственного отдела Управления ФСБ России по Воронежской области ФИО10 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 Однако, автором вышеназванного постановления является следователь следственного отдела УФСБ России по Воронежской области лейтенант юстиции ФИО11

В связи с этим в описательно - мотивировочной части постановления районного суда в словах «…поступило постановление следователя следственного отдела Управления ФСБ России по Воронежской области ФИО10…», слово «ФИО10» заменить словом «ФИО11».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части в словах «…поступило постановление следователя следственного отдела Управления ФСБ России по Воронежской области ФИО10…», слово «ФИО10» заменить словом «ФИО11».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев