Приговор № 1-656/2023 1-75/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-656/2023

Дело № 1-75/2024

24RS0028-01-2023-004505-35


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фадееве И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Боровкова А.А.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника - адвоката Селиванова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

16.09.2023г. в период времени с 13 часов до 13 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился по адресу: <...>, где встретил малознакомого ФИО1 В этот же день, а именно, 16.09.2023г. в период времени с 13 часов до 13 часов 50 минут, более точное время не установлено, находясь около дома №26 по ул. Новая в Кировском районе г. Красноярска, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Techno Spark 8 C», стоимостью 4 500 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, принадлежащих ФИО1, с применением насилия, не опасного для здоровья. Реализуя свой корыстный преступный умысел, 16.09.2023г. в период времени с 13 часов до 13 часов 50 минут, более точное время не установлено, находясь около дома №26 по ул. Новая в Кировском районе г. Красноярска, ФИО2 попросил у ФИО1 сотовый телефон марки «Techno Spark 8 C», в котором находилась сим-карта оператора «Теле 2» для совершения телефонного звонка, на что последний ответил согласием и передал ФИО2 свой сотовый телефон. После чего ФИО2 стал удерживать в своей руке переданный ему ранее ФИО1 сотовый телефон, при этом, не производя телефонных звонков, и не возвращая сотовый телефон ФИО1 По пути следования, ФИО2 и ФИО1 переместились в магазин «Омега», расположенный по адресу: <...> «а», где ФИО1 стал требовать у ФИО2 вернуть ему его имущество, на что ФИО2 ответил отказом и убрал сотовый телефон в левый карман своей куртки. Далее ФИО1 подошел к ФИО2 и попытался вернуть свой сотовый телефон, при этом, одновременно, ФИО2 и ФИО1 стали наносить друг другу неустановленное количество ударов руками по различным частям тела, один из которых попал в область левого уха ФИО1, причинив ему физическую боль. В ходе нанесения ударов друг другу, ФИО1 извлек из кармана ФИО2 свой сотовый телефон и побежал в сторону комиссионного магазина «Монета», расположенного по адресу: <...>, при этом ФИО2 побежал следом за ФИО1 Продолжая реализовать свой преступный умысел, 16.09.2023г. в период времени с 13 часов 50 минут до 13 часов 57 минут, более точное время не установлено, ФИО2, догнав ФИО1 на входе в комиссионный магазин «Монета», расположенный по адресу: <...>, нанес удар ногой в спину ФИО1, отчего последний упал на крыльцо вышеуказанного комиссионного магазина, испытав физическую боль, при этом ФИО1 стал удерживать находившийся при нем сотовый телефон в левом кармане надетых на нем джинсах. Далее, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1 с применением насилия, не опасного для здоровья, ФИО2, силой удерживая ФИО1 на полу крыльца вышеуказанного комиссионного магазина, стал ощупывать одежду последнего, с целью обнаружения сотового телефона. Одновременно с этим, ФИО1 с целью воспрепятствования преступным действиям ФИО2, продолжал удерживать свое имущество в левом кармане надетых на нем джинсах, тем самым оказывал сопротивление ФИО2 В этот момент, ФИО2, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, нанес ФИО1 один удар кулаком по голове, отчего последний испытал физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья ФИО1 В результате указанных действий, ФИО2 с ФИО1 переместились в помещение комиссионного магазина «Монета», при этом ФИО2 продолжил удерживать ФИО1 на полу, ухватился за принадлежащий последнему сотовый телефон, находящийся в левом кармане джинс и удерживаемый правой рукой ФИО1, оказывавшего сопротивление действиям ФИО2 Далее, 16.09.2023г. в 13 часов 57 минут, ФИО2, находясь в помещении ломбарда «Монета», расположенного по адресу: <...>, с целью дальнейшей реализации своих преступных намерений, нанес своей левой рукой один удар по голове ФИО1, чем причинил последнему физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для здоровья и ослабив волю ФИО1 к сопротивлению. Затем, ФИО2 своей правой рукой извлек из левого кармана джинс, надетых на ФИО1, сотовый телефон марки «Techno Spark 8 C», стоимостью 4500 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие последнему, при этом ФИО1, оказывая сопротивление, схватил двумя руками за правую руку ФИО2, тем самым пытаясь вернуть похищенное имущество. В это время, ФИО2, с целью доведения своего преступного умысла до конца, переложил похищенный сотовый телефон в левую руку, и нанес один удар кулаком своей правой руки в область головы ФИО1, отчего последний испытал физическую боль. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей. В результате умышленных действий ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №8326/7007-2023г. от 13.11.2023г., ФИО1 были причинены телесные повреждения: кровоподтек по нижнему краю правой орбиты (1), кровоподтек на передней поверхности левой ушной раковины (1), ссадина у основания левой ушной раковины (1), кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа в средней трети (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР №194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию действий и размер ущерба не оспаривал.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается его показаниями в суде, согласно которым в указанное в обвинительном заключении время, месте и обстоятельствах, он похитил сотовый телефон ФИО1, применив насилие, не опасное для здоровья.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО1 показал, что 16.09.2023г. около 13 часов он отправился в комиссионный магазин «Монета» по ул. Кутузова, 19, при себе у него находился его сотовый телефон марки «Techno Spark 8 C», который он приобрел за 6 999 рублей, который с учетом износа оценивает в 4 500 рублей. В послеобеденное время, не оспаривает время и место, указанные в обвинительном заключении, он направился к магазину «Омега» по ул. Новая, 26 «а» около которого, к нему подошел раннее ему знакомый ФИО2, который попросил у него его сотовый телефон для того чтобы позвонить. Он согласился и передал ФИО2 сотовый телефон, при этом они зашли в вышеуказанный магазин. По сотовому телефону ФИО2 никаких звонков не совершал, в связи с чем, он (потерпевший) попросил ФИО2 вернуть ему его сотовый телефон, на что ФИО2 ответил в грубой форме, что данный сотовый телефон ему не отдаст, так как это его сотовый телефон. Он подошел к ФИО2 и попытался забрать свой телефон, но поскольку ФИО2 был выше него ростом, то стал его отталкивать, у них началась драка. Во время драки, ФИО2 наносил ему несколько ударов в область лица и головы, однако один удар пришелся в левое ухо, от чего он испытал сильную физическую боль, пошла кровь. Во время драки они переместились из магазина на улицу, и драка продолжилась около входа в вышеуказанный магазин, он пытался забрать свой сотовый телефон и в момент драки мужчина убрал сотовый телефон к себе в левый карман куртки, однако он сумел его достать и побежал в сторону комиссионного магазина «Монета» по адресу: <...>. По пути он убрал свой сотовый телефон в левый карман своих джинс. Добежав до входной двери в комиссионный магазин, время было около 13 часов 50 минут, ФИО2 его догнал и нанес один удар ногой в спину, отчего он не удержался и упал на пол перед входом. Упав, он развернулся и оказался сидя. В этот момент, ФИО2 набросился на него и стал забирать его сотовый телефон, который находился в левом кармане надетых на нем джинсах. Он сопротивлялся и удерживал его правую руку, чтобы тот не смог проникнуть в карман джинс. В этот момент, ФИО2 находился на нем. Тогда ФИО2 нанес ему удар кулаком своей левой руки по голове, от чего он испытал сильную физическую боль, однако продолжал сопротивляться. Далее, в ходе борьбы он и ФИО2 переместились внутрь комиссионного магазина и находились уже около входной двери внутри, где ФИО2 продолжал попытки вытащить из кармана его сотовый телефон. Он продолжал удерживать руку ФИО2, когда тот нанес ему еще один удар кулаком своей левой руки, от чего он испытал сильную физическую боль и ослабил руки. В этот момент, ФИО2 извлек из левого кармана его джинс сотовый телефон и пытался убежать, однако он вновь схватился руками за правую руку ФИО2, тем самым останавливая его, однако ФИО2 вырвался, и убежал. После этого уже, от матери ФИО2 он получил денежные средства в сумме 4 500 рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного ФИО2 16.09.2023г., а также денежные средства в сумме 1 500 рублей за моральный вред, чего ему достаточно, также он получил извинения, поэтому в настоящее время претензий к ФИО2 не имеет.

Допрошенный в суде свидетель ФИО10 чьи показания также были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что с сентября 2023 года работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Монета» по адресу: <...>. В его обязанности входит прием, оценка, выдача заложенного имущества, а также он не может покидать свое рабочее место до смены следующего сотрудника. Помещение комиссионного магазина оборудовано металлическим ограждением – решеткой. Также в помещении и на входе установлены камеры видеонаблюдения. Видеозапись отображается на мониторе компьютера, где в режиме онлайн воспроизводится видеозапись. 16.09.2023г. он приступил к обязанностям с 11 часов. Примерно в 13 часов 57 минут, он услышал шум на улице возле входной двери в комиссионный магазин. Он сразу стал просматривать онлайн видео, где увидел, что около входной двери борются двое мужчин. Он достал свой телефон и стал фиксировать борьбу. Двое мужчин не прекращали бороться и переместились вовнутрь комиссионного магазина, тогда он с телефоном перешел на место, расположенное напротив входной двери, где продолжил снимать. Мужчина №1 находился на мужчине №2 сверху и пытался что-то отобрать. Когда он заметил, что мужчина №1 ударил мужчину №2, он сказал им прекращать, однако выйти из решетки не мог. Менее чем через минуту, мужчина №1 что-то забрал у мужчины №2 и выбежал из ломбарда. Мужчина №2 вслед не побежал, только кричал ему в след. При борьбе он слышал, как мужчина №2 говорил, чтобы мужчина №1 отошел от него. Сколько наносилось ударов, он не знает. Кровь от борьбы он ни у кого не видел. Видеозапись он передал сотрудникам полиции. Помощи мужчина №2 не просил, он подумал, что они знакомы и что-то не поделили, в связи с чем, стали бороться.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что работая по уголовному делу по факту открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с применением насилия не опасного для здоровья человека, по адресу: <...>, им оперативным путем была получена видеозапись с камеры сотового телефона, которая была получена и перенесена на DVD+R диск. В ходе оперативной работы по установлению лица, совершившего данное преступление, была получена информация, что на видеозаписи неустановленным мужчиной является ФИО2, <данные изъяты>.

Виновность ФИО2 также подтверждается исследованными в суде материалами дела:

- заявлением от 20.09.2023г., в котором ФИО1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое открыто похитило его сотовый телефон «Techno Spark 8С», стоимостью 4500 рублей (л.д. 10);

- заключением эксперта № 8326/7007-2023г. от 13.11.2023г., согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 были обнаружены: кровоподтек по нижнему краю правой орбиты (1), кровоподтек на передней поверхности левой ушной раковины (1), ссадина у основания левой ушной раковины (1), кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа в средней трети (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР №194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, давностью не менее 5-7 суток ко времени проведения обследования 22.09.2023г. (л.д. 49-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2023г. по адресу: <...> «а», согласно которому установлено место совершения преступления (л.д. 23-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2023г. по адресу: <...>, согласно которому установлено место совершения преступления (л.д. 17-22);

- протоколом выемки от 07.11.2023г., согласно которому у свидетеля ФИО12 изъят DVD+R диска с видеозаписью по адресу: <...> (л.д. 60-61);

- протоколом осмотра документов от 07.11.2023г., в ходе которого были осмотрены DVD+R диск с видеозаписью по адресу: <...>, на котором зафиксировано, как ФИО2 открыто похищает сотовый телефон марки «Techno Spark 8С», принадлежащий ФИО1, нанося неоднократные удары по голове последнего; кассовый чек на сумму 6 999 рублей; руководство пользования на сотовый телефон марки «Techno Spark 8С» (л.д. 62-64, 65).

С учетом установленного, суд полагает, что все следственные действия по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания полученных доказательств недопустимыми не имеется.

Так, в ходе рассмотрения дела достоверно и бесспорно установлено наличие у ФИО2 умысла на совершение вменяемого ему преступления, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей стороны.

С оглашенными показаниями потерпевшей стороны и свидетелей, которые согласуются между собой, не противоречивы, соотносятся также с письменными материалами дела, подсудимый ФИО2 выразил согласие, его показания в части фактических обстоятельств также им не противоречат.

При написании чистосердечного признания ФИО2 сообщил обстоятельства хищения им имущества потерпевшего, подтвердил их в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, полагает виновность подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 18.10.2023 №116/с ФИО2 является вменяемым, о чем свидетельствует также его поведение в судебном заседании, соответствующее обстановке, адекватный речевой контакт, поэтому в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося оконченным, которое относится к категории тяжкого, направлено против собственности, а также личность подсудимого.

ФИО2 вину в совершении рассматриваемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет место регистрации и место жительства на территории г. Красноярска, где положительно характеризуется соседями, семью, оказывает помощь матери, сестре, бабушке, состоит в фактических брачных отношениях, его гражданская супруга имеет двоих малолетних детей, которым он помогает, трудоспособен, занимался спортом, служил в армии, работал неофициально, где положительно характеризуется, в том числе родственниками, мать оформила материнское прошение, принес извинения перед обществом и потерпевшим, который не настаивал на применении к нему строгой меры наказания, его состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) и образ жизни, а также состояние здоровья близких родственников, тот факт, что на учете у врачей психиатра, фтизиатра он не состоит, имеет благодарственное письмо за пожертвование и участие в покупке кормов и медикаментов для приюта бездомных животных «Лапка», а также за помощь в предотвращении преступления от продавца продуктового магазина, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются чистосердечное признание, расцененное как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (при признании рецидива учитываются судимости по приговорам от 18.04.2019г., от 30.07.2020г. по ч.1 ст.161 УК РФ, от 12.03.2021г.).

С учетом этого, при назначении наказания ФИО2 подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ и не подлежат ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая положения статей 6, 43, 60, ч.1,2 ст. 68 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цель исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом этого, а равно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает целесообразным ему не назначать.

При этом суд учел, что данное преступление ФИО2 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору от 12.03.2021г., которое уже отменено, а также до вынесения приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 01.11.2023г., тем самым суд считает необходимым окончательное наказание ФИО2 определить, применяя правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний с приговором от 01.11.2023г., учитывая данные о личности подсудимого.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом того, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При этом суд полагает, что оснований для назначения ФИО2 наказания без учета правил рецидива в порядке ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого не имеется, как равно и оснований для применения ст.73 УК РФ и положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное по данному приговору частично сложить с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 01.11.2023г. и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 01.11.2023г. по 22.01.2024г.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 20.09.2023г. (день задержания) и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, содержать ФИО2 в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства по делу: DVD+R диск с видеозаписью по адресу: <...>; кассовый чек на сумму 6 999 рублей; руководство пользования на сотовый телефон марки «Techno Spark 8С» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Е.Н. Пацёра