Приговор № 1-300/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-300/2017

Дело № 1-300/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 25 декабря 2017 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Сухоруковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Аладьева Д.Н.

потерпевшего и гражданского истца ФИО13

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника, адвоката адвокатского кабинета «2003»

(ордер № 2089 от 11 декабря 2017 г.) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2017 года, ФИО1, находясь в состоянии опьянения и эксплуатируя автомобиль ВАЗ 11147 (VAZ 11147) регистрационный знак №, у которого на передней оси установлены шины различных моделей и различным рисунком протектора, допустил нарушение требований п. 2.7., п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) и эксплуатации транспортных средств - п.11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2017 года в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 33 минуты, на Тутаевском шоссе г. Ярославля, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 11147 (VAZ 11147) регистрационный знак №, следуя в районе дома № 81 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля со стороны ул. Батова в направлении ул. Урицкого, на территории Дзержинского района г. Ярославля, в нарушении требований п. 10,2, п. 10.1, п.14.1. ПДД РФ, при движении в населенном пункте в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», (Приложение 1 к ПДД РФ), двигался со скоростью около 50 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ), не выбрал скорость с учетом интенсивности движения и дорожных условий (наличие нерегулируемого пешеходного перехода), обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, выехал на пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу ФИО15, переходящему дорогу по указанному переходу справа налево, и, на расстоянии около 9.0 м от угла дома № 81 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля произвел на него наезд.

В результате происшествия, обусловленного действиями водителя ФИО1, пешеходу ФИО16. по неосторожности были причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинён тяжкий вред.

Согласно заключения эксперта № 1552 от 25.07.2017 года, у гр-на ФИО17 имелась: а) <данные изъяты>

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО1 показал, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ясны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший ФИО18. не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в полном объёме подтверждается материалами уголовного дела, которые подсудимым не оспариваются.

Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ, т.к. он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.3,1.5 Правил дорожного движения РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требование ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, он не судим (л.д.131), не состоит на учете в нарко-психодиспансерах (л.д.132,133), старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Заволжскому городскому району ФИО19 характеризуется удовлетворительно: в характеристике отмечается, что жалоб, заявлений на него в ОВД не поступало (л.д.139)., положительно характеризуется администрацией <данные изъяты>. Хомутов неофициально трудоустроен, имеет доход.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, один из которых – малолетний и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание помощи матери преклонного возраста (ФИО20.р.), наличие заболеваний. Суд учитывает обстоятельство того, что ФИО1, согласно представленной суду справки военного комиссара <данные изъяты> области, является ветераном боевых действий, проходил военную службу в условиях вооруженного конфликта на территории республики Чечня в войсковой <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком содеянного и учету как обстоятельство, отягчающее наказание,- не подлежит.

С учетом характера совершенного преступления суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.И,К ч.1 ст.61 УК РФ, дающих основание для применения при назначении наказания Хомутову положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Исковые требования по данному уголовному делу, заявленные ФИО21., о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей подлежат полному удовлетворению. Сумма компенсации полностью соответствует характеру причиненного вреда потерпевшему, полученных вследствие этого моральных и физических страданий, и является разумной. Обоснованность заявленных требований с достаточной полнотой показана в исковом заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела. Суд учитывает также материальное положение подсудимого, наличие у него дохода, иждивенцев. Признание подсудимым иска о компенсации морального вреда частично, в размере 100000 рублей является правом подсудимого. Сумма возмещения вреда, с которой соглашается Хомутов, не является справедливой, не отвечает характеру причиненных потерпевшему страданий. Что касается заявленных ФИО22. мер обеспечения о наложении ареста на имущество, то эта часть иска не может быть рассмотрена в данном судебном заседании, поскольку потребует значительной временной подготовки, необходимо также привлечение третьих лиц (собственника автомобиля), все это приведет к отложению судебного разбирательства на длительный срок.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 20 ноября 2017г. обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде с места жительства и надлежащем поведении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, изложенных в приговоре, отсутствия отягчающих, положительно характеризуемых данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление осужденного возможно при условном осуждении к лишению свободы, назначенном на основании ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, возмещать причиненный потерпевшему ФИО23 ущерб.

Меру пресечения – подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО24 в порядке компенсации морального вреда 250000 рублей.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу CD-R диск с копией видеозаписи хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, в пределах требований ст.317 УПК РФ, в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Власова