Приговор № 1-260/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-260/2017

Дело 1-260/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово, Камчатского края 8 декабря 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Буткин Н.Д.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Елизовского городского прокурора Кирилловой Е.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ким Д.В., представившей удостоверение № 164 и ордер № 246 от 7 августа 2017 года,

при секретаре судебного заседания Вороновой А.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, без определенных трудовых обязанностей, имеющего образование 7 классов, гражданина РФ, в браке не состоящего, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в с. Николаевка Елизовского района Камчатского края при следующих обстоятельствах:

08 июля 2017 года примерно в 02 часа 00 минут находясь у <адрес>, по предложению находящегося там же несовершеннолетнего, вступил с ним и находившимся там же еще одним несовершеннолетним (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и судом не рассматривается) в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно на хищение увиденного ими мотоцикла модели «ИМЗ 8.103-10», государственный регистрационный знак №, припаркованного в 3-х метрах от первого подъезда <адрес>, распределив при этом роли, согласно которых ФИО1 должен будет находиться возле первого подъезда указанного дома, с целью своевременного предупреждения несовершеннолетних о появлении случайных прохожих, способных помешать совершению преступления и свидетельствовать об увиденном, тогда как несовершеннолетние совместными усилиями, помогая друг другу, откатят мотоцикл в лесной массив, расположенный недалеко от вышеуказанного дома.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли совершения преступления, согласно которых ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли остался стоять возле первого подъезда <адрес>, с целью своевременного предупреждения несовершеннолетних о появлении случайных прохожих, способных помешать совершению преступления и свидетельствовать об увиденном, а несовершеннолетние прошли к мотоциклу, припаркованному у первого подъезда вышеуказанного дома, где воспользовавшись темным временем суток, отсутствием собственника мотоцикла, действуя согласованно, совместными усилиями помогая друг другу, откатили, принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл модели «ИМЗ 8.103-10», государственный регистрационный знак №, стоимостью 30 000 рублей, в лесной массив, тайно его похитив, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным, согласился с объёмом предъявленного ему обвинения и поддержал своё ходатайство.

Согласно ст.314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Поскольку все перечисленные в законе условия по уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознанно и добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а от потерпевшего также возражений не поступило, максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает лишение свободы сроком до 5 лет, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом поддержания государственным обвинителем обвинения ФИО1 в совершении им хищения чужого имущества, а также признания подсудимым своей вины в полном объёме, суд квалифицирует действия ФИО1, который совместно с несовершеннолетними, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и судом не рассматривается, совершили кражу мотоцикла «Урал» модели «ИМЗ 8.103-10» стоимостью 30000 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб, по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с копией паспорта ФИО1 (т.1 л.д. 203-206), родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления достиг возраста 18 лет.

Согласно данным, представленным ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» г. Елизово от 8 августа 2017 года (т.2 л.д. 232) и от 9 августа 2017 года (т.2 л.д. 231) соответственно, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>.

Психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. Его поведение в судебном заседании было адекватным ситуации.

На основании этих данных суд приходит к выводу, что ФИО1 достиг возраста уголовной ответственности и является вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное ФИО1 деяние, суд учитывает характер и степень общественной опасности данных преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих его, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со сведениями, представленными ИЦ УМВД Камчатского края, ФИО1 юридически не судим (т. 2 л.д. 210-211).

Согласно характеристики УУП ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края, ФИО1 характеризуется посредственно. Жалоб на его поведение не поступало. Привлекался к административной ответственности и уголовной ответственности за совершение социально неодобряемых проступков (т. 2 л.д. 234).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, что подтверждается его подробными признательными показаниями на предварительном следствии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитника по вопросу о наказании, влияния наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, с целью его перевоспитания, суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить в виде штрафа, по правилам ч. 3 ст. 46 УК РФ, поскольку таким способом, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания, исправление и перевоспитание осужденного.

Придя к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Признание фактических обстоятельств совершения преступления подсудимым и его признательные показания на предварительном следствии и способствование расследованию преступления – все эти обстоятельства свидетельствуют о его раскаянии и осознании содеянного, что учитывается судом при назначении наказания.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Не усматривает суд оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, так как с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а кроме этого и личности подсудимого суд считает не целесообразным, в виду отсутствия действительной необходимости изменение категории преступления, совершенного ФИО1, поскольку в случае изменения категории преступления при установленных судом обстоятельствах, не в полной мере будут достигнуты цели назначаемого судом наказания.

При назначении наказания суд принимает во внимание и то, что Портов был осужден Елизовским районным судом Камчатского края 28 ноября 2017 года по ч. 3 ст. 134 УК РФ, а новое преступление им было совершено до его осуждения, т.е. 8 июля 2017 года, то наказание за вновь совершенное преступление ему должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ и подлежит исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах будет решен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату по назначению Ким Д.В. в сумме 6600 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ким Д.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

мотоцикл модели «ИМЗ 8.103-10», государственный регистрационный знак №, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату по назначению Ким Д.В. в размере 6600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Д. Буткин