Решение № 12-690/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-690/2024

Судья: Аулов А.А. Дело № 12-690/2024


РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года в Краснодарский краевой суд.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года изменить, заменив назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. Полагает, что судья городского суда при назначении наказания не в полной мере установил все обстоятельства по делу, не дал в полном объеме оценку смягчающим административную ответственность обстоятельствам.

В судебное заседание краевого суда потерпевшая ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2013года №486-О).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной выше нормой послужило то обстоятельство, что .......... в ................ на ............ в ............ около дома ........, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ниссан Сани» с государственным регистрационным знаком ........, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на неё наезд.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края ........ от .......... ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15-18); объяснением ФИО1 (л.д.19), рапортами сотрудником органов ГИБДД (л.д. 21, 22); объяснением ФИО2 (л.д. 30), заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края ........ от .......... (л.д. 31 – 32), заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края ........ от .......... (л.д. 35-37), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.39) и иными доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам объективно свидетельствующим о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания судья городского суда учел характер и обстоятельства допущенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, позицию потерпевшей, тяжесть наступивших последствий, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, при этом указанный срок лишения специального права является минимальным сроком, предусмотренным санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что судьей городского суда не были учтены такие обстоятельства, как привлечение ФИО1 к административной ответственности впервые, его поведение после дорожно-транспортного происшествия, компенсация ущерба потерпевшей, а также то, что транспортное средство ему необходим для поездок в поликлинику, куда он регулярно возит супругу, у которой установлен диагноз сахарный диабет и гонартроз коленного сустава и ему самому, которому установлен диагноз компрессионно-испрессионный перелом тела позвоночника.

Не свидетельствует о наличии оснований для безусловного применения меры ответственности в виде административного штрафа и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей городского суда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и были отклонены по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.