Апелляционное определение № 33-2890/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело №

УИД 47RS0№-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, рассмотрела частную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2025 года по гражданскому делу № 13-551/2025

установила:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Ломоносовского городского прокурора Ленинградской области к ГКУ «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» об обязании организовать пешеходные дорожки.

ГКУ «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обязано организовать пешеходные дорожки на участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ломоносовского района Ленинградской области «Санкт-Петербург-Ручьи» частично проходящей вдоль пгт. Большая Ижора с <адрес>.

Установлен срок исполнения решения суда 30 ноября 2017 года.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2018 года ГКУ «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» предоставлена отсрочка исполнения решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2016 года на срок до 31 декабря 2018 года.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2019 года, от 29 мая 2020 года, от 10 марта 2021 года, от 3 августа 2021 года ГКУ «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2024 года произведена замена должника ГКУ «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» по решению Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2016 года по делу № 2-3637/2016 на его правопреемника – государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства».

29 августа 2025 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило заявление государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» об отсрочке исполнения решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2016 года по делу № 2-3637/2016 на срок не раньше, чем 2 июля 2026 года.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2025 года в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» просит определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения, заявитель указал, что с целью исполнения решения суда между учреждением и ООО «Градиент» заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Заявитель полагает, что учреждением выполнена большая часть обязанностей, возложенных на него решением суда, однако с учетом необходимости соблюдения определенных процедур при закупке и заключении контрактов учреждению требуется дополнительный срок для исполнения решения суда.

В целях исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ между государственным казенным учреждением Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» и ООО «БалтИнжСервис» заключен государственный контракт № на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт (устройство элементов обустройства автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Ломоносовском районе Ленинградской области на участках прохождения в населенных пунктах».

В соответствии с п. 2.1. контракта подрядчик обязан выполнить Работы по Контракту в следующие сроки:

Начало выполнения работ - с момента заключения Контракта.

Окончание выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду медленного исполнения условий государственного контракта учреждение направляло в адрес ООО «БалтИнжСервис» письма с уведомлением подрядчика об ускорении выполнения работ по Контракту 2 (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, исх. от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Согласно анализу выполнения и оплаты графика строительно-монтажных работ по объекту (приложение № к Контракту) установлено, что подрядчиком была допущена просрочка промежуточных сроков выполнения работ согласно установленному графику, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 745 563,79 руб.

С целью исполнения судебного решения от 05.12.2016 по делу № 2-3637/2016, в адрес ООО «БалтИнжСервис» направлена претензия исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по промежуточным срокам выполнения работ на объекте составила 1 745 563,79 руб.

В настоящее время, по контракту в населенных пунктах Б. Ижора, Кандикюля, Гора Валдай Подрядчиком выполнены работы по укладке асфальтобетонного покрытия, а также установлены пешеходные ограждения и дорожные знаки на сумму 41 048 266,77 руб., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат.

Невозможность исполнения решения суда от 05.12.2016 по делу № 2-3637/2016 в установленный срок в части организации освещения в населенном пункте Шепелево обусловлена корректировкой проектных решений в части переустройства существующих сетей АО «ЛОЭСК» «Западные электросети», которые, в свою очередь, вызвали увеличение сроков выполнения работ по контракту. В настоящее время технические решения разработаны и согласованы владельцами сетей, а также со стороны подрядчика идет подготовка откорректированной документации для представления на Технический совет.

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» полагает, что учреждением выполнена большая часть обязанностей, возложенных на него решением суда по делу № 2-3637/2016, однако с учетом необходимости соблюдения определенных процедур при закупке и заключении контрактов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) учреждению требуется дополнительный срок для исполнения решения суда по делу № 2-3637/2016.

Таким образом, для исполнения решения в полном объеме требуются значительные временные затраты.

Заявитель полагает, что учитывая реальную длительность исполнения подрядчиком условий контракта: большой объем работ, направленных на организацию освещения на участках автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Ломоносовском районе Ленинградской области «Санкт-Петербург-Ручьи» с <адрес>, в том числе наличие у Учреждения обязанности по соблюдению процедуры закупок, установленной Законом о контрактной системе, ГКУ ЛО «ДДС» имеет основания для предоставления отсрочки исполнения решения Тосненского городского суда от 05.12.2016 по делу № 2-3637/2016 до 02.07.2026 г.

Отказывая в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда с 2016 года, а отсрочка исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости и затрагивает существо конституционных прав других участников исполнительного производства, а в настоящем случае – неопределенного круга лиц, в интересах которых действовал прокурор, предъявляя требования.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Положениями статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, а также наличие гарантии исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Принимая во внимание, что с даты принятия судом решения по данному делу прошло более девяти лет, должнику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2016 года на срок до 31 декабря 2018 года, судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, умаляет смысл судебного решения и нарушает права неопределенного круга лиц, в интересах которых оно было принято.

Системный анализ вышеуказанных положений действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Обстоятельства, которые перечислены заявителем для удовлетворения заявления, не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки, поскольку в данном случае предоставление отсрочки исполнения решения не будет способствовать установлению баланса интересов и существенно нарушает требование об исполнении судебного решения в разумные сроки.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» без удовлетворения.

Председательствующий: