Апелляционное постановление № 22-1783/2024 от 25 апреля 2024 г.

Судья Сафрайдер Е.В. Дело № 22-1783/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием:

прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Ковалевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Аллерборна Р.А. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Постановлено конфисковать в доход государства, автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак ***.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 ноября 2023 года в <адрес><адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах адвокат Аллерборн Р.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает судебное решение незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что в действиях ФИО1 установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые суд формально перечислил, но должной оценки им не дал. Отмечает, что уголовный закон уделяет особое внимание принципу индивидуализации наказания, соблюдению прав человека и гражданина, при его назначении. Полагает, что суд нарушил право осужденного на справедливое наказание, соответствующее характеру и степени опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, которое способствовало бы исправлению и восстановлению социальной справедливости. Обращает внимание на то, что транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак *** является единственным средством передвижения и средством к получению дохода, приобретено осужденным совместно с супругой Ч. на ее личные сбережения. Также осужденный не согласен с конфискацией автомобиля. Автор жалобы считает, что положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежат применению по данному делу. Просит приговор изменить, понизить назначенное наказание, исключить указание на конфискацию автомобиля, вернуть автомобиль законному владельцу.

В возражениях прокурор считает назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Противоправные действиям ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются. При назначении наказания за совершение данного деяния судом в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, осуществление ухода за пожилыми родителями.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции по делу не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания, невозможности применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы.

По своему виду и размеру назначенное судом ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Что касается принятого судом решения о конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортного средства, признанного вещественным доказательством, то суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с ним, полагая, что решение вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При принятии решения о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и используемого им при совершении вышеуказанного преступления, что следует из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что указанное транспортное средство подлежит обращению в собственность государства, мотивировав надлежащим образом принятое решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката данных о приобретении автомобиля на личные денежные средства супруги осужденного материалы уголовного дела не содержат, в данной части доводы адвоката суд находит голословными.

Что касается довода адвоката о том, что конфискованный автомобиль является единственным средством передвижения и средством получения дохода, то приведенные обстоятельства на законность принятого судом решения не влияют, кроме того, таких обстоятельств не содержат показания осужденного как в ходе дознания, так и судебного заседания. Иных доказательств суду апелляционной инстанции также представлено не было.

Не являются основанием для изменения приговора в данной части и показания осужденного о расторжении брака с супругой, поскольку доказательств о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и конфискованного автомобиля, судебным инстанциям не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий О.Н. Жудина