Решение № 12-400/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-400/2021

№


РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием адвоката ФИО, при секретаре Скляровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО в защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на <...> и штрафа в размере <...> тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением его защитник – адвокат ФИО обжалует его, ходатайствует об отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Автор жалобы дает оценку доказательствам, ссылается на отсутствие видеозаписи процедуры применения мер обеспечительного характера.

В судебном заседании ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, сообщил о рассмотрении дела без его непосредственного участия.

Его защитник подтвердил осведомленность ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства.

При таких данных прихожу к выводу о рассмотрении материалов дела в отсутствие ФИО3

Защитник доводы жалобы поддержал, настаивал на прекращении производства по делу.

Изучив и проанализировав материалы дела, доводы заявителя, полагаю, что постановление законно и обоснованно по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем с государственным регистрационным номером №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом действия лица не содержали уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГ; протоколом применения мер обеспечительного характера; рапортом сотрудника полиции; карточкой водителя на имя ФИО2; показаниями свидетеля – инспектора ФИО1; видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствования, проверялись мировым судьей и правильно признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «в» п. 10 Правил одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с наличием у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол, от прохождения которого отказался, в соответствующей графе имеется собственноручная запись «не согласен», удостоверенная подписью ФИО2

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 14 названного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ у ФИО2 имелся резкий запах алкоголя отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Доводы об отсутствии видеозаписи материалами дела опровергаются, так, мировым судьей истребован диск с видеозаписью исследуемых событий, приобщен к материалам дела, сведения проанализированы и легли в основу судебного акта.

Совокупности всех доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении указано на нарушение водителем пункта 2.3.2 ПДД, тогда как в постановлении мирового судьи ссылка на нарушенный пункт ПДД отсутствует.

Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного акта, однако подлежит устранению путем его уточнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить: в описательно-мотивировочной части указать на нарушение ФИО2 п. 2.3.2 ПДД, в остальной части постъановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Оплату штрафа произвести по реквизитам, указанным в обжалуемом постановлении.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н.Попова