Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 10-9/2019

Мировой судья с/у №5 Челнакова В.С.

№10-9/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 11 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Шрейбер С.А.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Черевко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 4 апреля 2019 года по уголовному делу №1-1/2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 14 мая 2010 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июля 2013 года к лишению свободы на срок 9 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 27 декабря 2016 года на основании постановления Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 15 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 15 дней,

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Срок наказания постановлено исчислять с 4 апреля 2019 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Черевко Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А., просившей приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 4 апреля 2019 года признан виновным в угрозе убийством В.М.В., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровья В.М.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление по ч. 1 ст. 112 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10 метрах от дома № по <адрес>, изложенных в приговоре.

Преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 4 апреля 2019 года подана апелляционная жалоба осужденным ФИО1, в которой последний указывает, что вину признает, в содеянном раскаивается, однако указывает, что угроза убийством происходит не со столовой ложкой, словесно угрозу убийством не высказывал в адрес потерпевшей, об этом указывает свидетель К.Ю.В. и потерпевшая В.М.В. Об угрозе убийством утверждают лишь дознаватель и участковый. Что касается ч. 1 ст. 112 УК РФ, то если бы он бросил потерпевшую о бетонный пол 8 раз, потом нанёс ещё 10 ударов, то у последней были бы телесные повреждения не совместимые с жизнью. Кроме того, в тот период он находился после перенесенной операции на ногу, в связи с чем, физически не мог поднимать и бросать человека. Ни один из свидетелей не подтвердили свои показания, данные участковому и дознавателю, однако суд положил в основу приговора свидетелей, данные дознавателю и участковому. Прокуратура проводила проверку, без допроса свидетелей. В протоколах допроса дознаватель указывал иные показания, чем говорили свидетели, свидетели подписывали, не читая протоколы, доверяя дознавателю. Он ходатайствовал о вызове дополнительных свидетелей, однако последние судом вызваны и допрошены не были. Не согласен с характеристикой его личности, спиртными напитками он не злоупотребляет, с <данные изъяты> не ссорится, является спортсменом. В жалобе указывает на действия участкового уполномоченного полиции, связанные с ремонтом автомобиля, указывает на заинтересованность участкового в исходе дела. В связи с <данные изъяты>, выявленного в СИЗО, и необходимостью проведения операции на ногу, просит производство по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить, отсрочить наказание в виде лишения свободы для того, чтобы сделать операцию на ногу.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 4 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, вид и размер назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Черевко Л.Д. поддержали доводы жалобы в полном объеме, при этом ФИО1 пояснил, что вину признает, вопрос об изменении приговора оставляет на усмотрение суда, просит смягчить назначенное наказание, поскольку после водворения в СИЗО у него <данные изъяты>, которое не учитывалось при постановлении приговора мировым судьей.

Потерпевшая В.М.В. и её представитель ФИО2, извещённые надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осуждённого, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района города Орска Шрейбер С.А. просила суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, несмотря на выявленное у осужденного <данные изъяты>.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела мировым судьёй установлены в целом верно. Доказательствам, исследованным в судебном заседании, мировым судьёй дана надлежащая оценка.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд обоснованно положил показания потерпевшей В.М.В., данные в ходе предварительного расследования, которая подтвердила факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на кухне <адрес> высказывал в её адрес угрозу убийством, которую она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, поскольку ФИО1 вёл себя агрессивно, схватил В.М.В. за волосы, которая на тот момент стояла на четвереньках, и высказывая угрозы убийством, а именно: «Я убью тебя…!», стал наносить удары металлической ложкой по голове В.М.В., в лобную часть головы, с правой и левой стороны (не более 4 ударов), причинив физическую боль. Свои преступные действия ФИО1 прекратил после активного вмешательства К.Ю.В., и В.М.В. используя момент, что ФИО1 отвлекся от неё, выбежала из квартиры.

Также В.М.В. подтвердила факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении гаражного бокса, расположенного в 10 метрах от <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с потерпевшей В.М.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления опасных последствий виде причинения вреда здоровью, с целью причинения физической боли и телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, схватил В.М.В. за волосы левой рукой и нанес не более 10 ударов кулаком правой руки по голове, лицу и различным частям тела потерпевшей. В продолжение своих преступных действий ФИО1 схватил потерпевшую В.М.В. за одежду и, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, приподнимая руками В.М.В., неоднократно (не более 8 раз), со всей силы бросал потерпевшую на бетонный пол, умышленно причиняя при этом В.М.В. телесные повреждения и физическую боль.

В основу принятого решения мировым судьей также положены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей К.Г.И., К.В.А., К.Ю.В., С.Н.В., Ч.Т.В., эксперта С.О.А., письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным судом первой инстанции.

Суд соглашается с выводами, изложенными в приговоре мирового судьи, что факт совершения именно ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении потерпевшей В.М.В. установлен и доказан.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 по существу оспаривает свою вину к угрозе убийством В.М.В., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и к умышленному причинению В.М.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем, приговором мирового судьи верно установлены фактические обстоятельства по делу, приговор постановлен на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, при этом их совокупность признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Мировым судьей дана оценка доводам ФИО1 по обстоятельствам высказывания угрозы убийством и причинения телесных повреждений потерпевшей В.М.В., по обстоятельствам допроса подсудимого, потерпевшей, свидетелей в ходе предварительного расследования, мотивированы выводы о необходимости положить в основу приговора именно показания подсудимого ФИО1, потерпевшей В.М.В., свидетелей К.В.А., С.Н.В., данные в ходе предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение, либо считать неверными не имеется.

Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного.

В суде первой инстанции в конце судебного разбирательства и в апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ признал в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод о виновности ФИО1 является законным и обоснованным, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ — как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Данная квалификация действий осуждённого ФИО1 нашла своё полное подтверждение, исходя из способа совершения преступлений, умысла и характера действий осуждённого, наступивших последствий.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей, полное признание вины в ходе дознания, а также после окончания судебного следствия, при предоставлении последнего слова, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 при допросе в ходе дознания по уголовному делу рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям учёл рецидив преступлений.

Решение о непризнании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировым судьей в достаточной мере мотивировано.

Кроме того, при назначении наказания, мировым судьёй учтены данные о личности ФИО1, который является <данные изъяты>.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения по всем преступлениям положений ст. 53.1 УК РФ.

Вывод мирового судьи о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания.

Также мировым судьей в достаточной мере мотивирован вывод о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 мая 2010 года в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено, оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания, либо прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ФИО1 представлена справка о наличии <данные изъяты>, выявленного после водворения в СИЗО, в связи с чем, указанное обстоятельство суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям учесть в качестве смягчающего, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание по всем преступлениям смягчить.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.1-389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 4 апреля 2019 года по уголовному делу №1-1/2019 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты>.

Применить при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 мая 2010 года в виде лишения свободы сроком 2 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 4 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.И. Неверова