Апелляционное постановление № 22К-3473/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Судья Пищикова Л.А.

Дело № 22К-3473


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. в защиту обвиняемого П. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 3 июня 2024 года, которым

П., дата года рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 31 июля 2024 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката К. в защиту обвиняемого П. по доводам жалобы, мнение прокурора С1. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2024 года следователем следственного отделения Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении П. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ П. задержан и ему предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь следственного отделения Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу С2. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 31 июля 2024 года.

1 июня 2024 года постановлением Нытвенского районного суда Пермского края П. продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 17:00 часов 3 июня 2024 года.

Постановлением этого же суда от 3 июня 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Миков В.В., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене, указав, что П. скрываться не намерен, сотрудничает со следствием, вину признал, дал подробные показания, кроме того, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации в п. ****, где у него проживают близкие родственники, имеет ряд заболеваний, в том числе психическое, наличие которого явилось основанием для признания его невменяемым по предыдущему преступлению, в связи с чем имеются сомнения в его дееспособности и вменяемости по настоящему делу. Обращает внимание, что согласно показаниям П., нападавшим являлся потерпевший, который зашел в его комнату и стал наносить ему удары кулаками, а обвиняемый лишь оборонялся от его действий, делая вывод, что обстоятельства дела не совсем соответствуют обвинению, а предложенная следствием квалификация не подтверждается. При этом отмечает, что следствием не рассматривался вопрос об отселении на период следствия в другое жилое помещение потерпевшего, являвшегося инициатором конфликта и имеющего родственников в п. ****. Полагает, что П. возможно избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста, при которой у него не будет возможности общаться с потерпевшим и свидетелями, и сам он не намерен угрожать участникам процесса или иным способом влиять на потерпевшего и свидетелей, а также скрываться от следствия. Просит об избрании в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях заместитель прокурора Нытвенского района Пермского края Ставицкий А.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого П. обвиняется, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, и законность его задержания.

Учитывая, что П. обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, а также обстоятельства расследуемого дела, данные о личности обвиняемого, проживающего в одной квартире с потерпевшим Н., с которым у него систематически возникают конфликты на бытовой почве, доводы следователя и выводы судьи о наличии риска продолжения им противоправных действий, оказания воздействия на потерпевшего, а также возможности скрыться под страхом грозящего наказания в случае осуждения за совершение умышленного тяжкого преступления, иным образом воспрепятствовать производству по делу, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, являются обоснованными.

Указанная позиция соответствует и разъяснению, данному в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому на первоначальном этапе производства по уголовному делу, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, может быть обоснован лишь тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы, применяя самую строгую меру пресечения, судья располагал данными о личности П., его поведении в быту, образе жизни и в полной мере учел их, и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания ему на первоначальном этапе расследования иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, исполнение которого по месту его проживания, являющегося местом совершения преступления, невозможно в силу риска утраты следов преступления и доказательств, сбор которых не завершен, а сведений о возможности применения домашнего ареста по месту жительства его родственников и согласия на это собственников жилого помещения суду не представлено.

Утверждение стороны защиты, что мера пресечения П. избрана при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, является несостоятельным, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции выяснялся и вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и установлено, что в условиях следственного изолятора он содержаться может, о чем свидетельствует справка врача-психиатра **** больницы от 3 июня 2024 года (л.д. 64), при этом данных о наличии у П. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено. Имеющееся в деле заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной 12 сентября 2023 года в рамках другого уголовного дела, не подтверждает невменяемости обвиняемого на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не ставит под сомнение принятое судом решение и основанием для его отмены не служит.

Высказанные в жалобе сомнения относительно правильности правовой оценки действий П. напрямую связаны с обоснованностью предъявленного ему обвинения и доказанностью вины и предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения не являются, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

То обстоятельство, что П. признал вину и намерен сотрудничать со следствием, не влияет на законность принятого судом решения, которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения.

Принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 31 июля 2024 года, суд не убедился в правильности его исчисления и не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, то срок содержания его под стражей исчисляется с момента фактического задержания.

Учитывая, что П. задержан 31 мая 2024 года, то срок, который определил суд в качестве меры пресечения, – 1 месяц 28 суток следовало установить до 28 июля 2024 года, в связи с чем постановление в части исчисления срока содержания под стражей подлежит уточнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 3 июня 2024 года в отношении П. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему на 1 месяц 28 суток, то есть до 28 июля 2024 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.