Решение № 2А-3477/2024 2А-3477/2024~М-3621/2024 М-3621/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2А-3477/2024

Дело № 2а-3477/2024

УИД 23RS0058-01-2024-004935-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г. город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Хостинским РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № от 21 марта 2023 г. о взыскании кредитной задолженности со ФИО3 по кредитному договору №. 05 марта 2024 г. в Хостинский РОСП г. Сочи представителем административного истца было направлено заявление о замене взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО ПКО «АБК». Указанное заявление получено сотрудниками Хостинского РОСП г. Сочи 22 марта 2024 г. 22 марта 2024 г. в Хостинский РОСП г. Сочи административным истцом, в порядке подчиненности, через личный кабинет стороны исполнительного производства, был направлен запрос о вынесении постановления о замене стороны взыскателя и направлении его в адрес административного истца, который также был получен сотрудниками Хостинского РОСП г. Сочи в тот же день, на который дан ответ о вынесении постановления о замене стороны. Однако в адрес административного истца до настоящего времени не поступило постановление о замене стороны по исполнительному производству или об отказе в замене стороны по исполнительному производству. 29 апреля 2024 г. административным истцом направлена жалоба в порядке подчиненности, в ответ на которую административному истцу поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. 06 июня 2024 г., 02 июля 2024 г. ООО ПКО «АБК» также направлены жалобы на действия Хостинского РОСП г. Сочи, ответа на которые до настоящего времени не последовало. Таким образом, сотрудниками Хостинского РОСП г. Сочи грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, что послужило основанием для обращения административного истца в суд. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве), направлении постановления в адрес административного истца, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления административного истца о замене стороны взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству № от 21 марта 2023 г. в отношении ФИО3 вынесению и направлению постановления в адрес административного истца.

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» по доверенности ФИО4, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407899421712, отправление вручено адресату.

Административные ответчики старший судебный пристав Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав- исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии с отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80407899420715, 80407899420791 отправления вручены адресатам.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, надлежаще и своевременно. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 80407899420685, отправление вручено адресату электронно.

В соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Административные ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не направили возражений относительно административных исковых требований, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании положений ст.ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Заинтересованное лицо ФИО3, заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, также не направил в суд своего представителя, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела, информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доводы административного иска, материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что Хостинским РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № от 21 марта 2023 г. о взыскании кредитной задолженности со ФИО3 по кредитному договору №.

05 марта 2024 г. в Хостинский РОСП г. Сочи представителем административного истца было направлено заявление о замене взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО ПКО «АБК» (л.д. 14) на основании договора № уступки требования от 27 февраля 2024 г. (л.д. 8-13).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090494103499, заявление о смене стороны в исполнительном производстве № от 21 марта 2023 г. о взыскании кредитной задолженности со ФИО3 по кредитному договору № вручено адресату Хостинскому РОСП г. Сочи 22 марта 2024 г.

Судом установлено, что 22 марта 2024 г. в Хостинский РОСП г. Сочи административным истцом, в порядке подчиненности, через личный кабинет стороны исполнительного производства, был направлен запрос о вынесении постановления о замене стороны взыскателя и направлении его в адрес административного истца, который также был получен сотрудниками Хостинского РОСП г. Сочи 22 марта 2024 г. (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев заявление ООО ПКО «АБК» от 22 марта 2024 г., вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 05 апреля 2024 г., постановив заявление удовлетворить, копию постановления о замене стороны направить в том числе административному истцу.

Однако в адрес административного истца до настоящего времени не поступило постановление о замене стороны по исполнительному производству или об отказе в замене стороны по исполнительному производству.

29 апреля 2024 г. административным истцом направлена жалоба в адрес административного ответчика в порядке подчиненности, в ответ на которую административному истцу поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

06 июня 2024 г., 02 июля 2024 г. ООО ПКО «АБК» также направлены жалобы на действия Хостинского РОСП г. Сочи, ответа на которые до настоящего времени также не последовало.

Согласно ч. 1, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. 2, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 5, ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с ч. 5.1, ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в адрес административного истца постановление о замене стороны исполнительного производства или об отказе в замене стороны исполнительного производства не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, постановления мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (Постановление Конституционного суда РФ от 14 мая 2003 г. № 8-П).

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса предъявляется к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом при предъявлении исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на заложенное имущество взыскатель в соответствии с частью 1.2 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе ходатайствовать о реализации заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» №118-ФЗ, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение судебных приставов и организует работу вверенного ему подразделения, а также обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28 июня 2022 г. «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно ч. 3, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Таким образом, само по себе непринятие в установленном законом порядке решения по заявлению стороны исполнительного производства и несообщение об этом заявителю не может быть признано законным.

В нарушение норм ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) административным истцом до настоящего времени не получено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ о распределении бремени доказывания по спорам данной категории, приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи, выразившиеся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве), направлении постановления в адрес административного истца, нашли свое подтверждение, в силу чего административный иск подлежит удовлетворению в этой части.

Относительно заявленных требований административного истца об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления административного истца о замене стороны взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству № от 21 марта 2023 г. в отношении ФИО3, вынесению и направлению постановления в адрес административного истца, суд пришел к следующему выводу.

В силу Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г., исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, полномочия между судебными органами и органами принудительного исполнения разграничены законодательно. Так, ФССП наделен полномочиями по принудительному исполнению судебных актов и актов иных органов, суд обладает полномочиями по осуществлению судебного контроля по надлежащему осуществлению исполнительных документов.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Таким образом, суд не вправе обязать судебного пристава – исполнителя вынести конкретное постановление, совершить определенные исполнительные действия, так как, в соответствии с нормами действующего законодательства, это прерогатива судебного пристава-исполнителя, а суд наделен полномочиями по осуществлению судебного контроля в рамках вынесения судебным приставом - исполнителем законного решения путем рассмотрения вопроса о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства или об отказе в замене стороны исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения данных заявленных требований административного иска.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом (п.11).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 28 июня 2022 г. «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 123 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Судом установлено, что в связи с непринятием процессуального решения по заявлению о замене стороны в исполнительном производстве 29 апреля 2024 г. административным истцом направлена жалоба в адрес административного ответчика в порядке подчиненности, в ответ на которую административному истцу поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий (л.д. 17, 19). 06 июня 2024 г., 02 июля 2024 г. ООО ПКО «АБК» также направлены жалобы на действия Хостинского РОСП г. Сочи, ответа на которые до настоящего времени также не последовало (л.д. 20, 22).

В соответствии с п. 4.4.2 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 г. №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», регистрация жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, осуществляется не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с п. 4.8.2 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 г. №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», документ, являющийся результатом предоставления государственной услуги, а также ответ на жалобу на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передаются исполнителем в подразделение документационного обеспечения для направления заявителю в день их вынесения и направляются заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем их вынесения».

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Вместе с тем, доказательств того, что данные жалобы в установленном законом порядке рассмотрены и по ним принято какое-либо процессуальное решение в форме постановления материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что административным истцом принимались меры по защите своих прав и законных интересов, была направлена жалоба в связи с непринятием процессуального решения по заявлению о замене стороны взыскателя, затрачено время на ожидание мотивированного ответа и процессуальных действий по результатам рассмотрения жалоб по факту бездействия Хостинского РОСП г. Сочи.

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем (Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. № 303-КГ15-8260 по делу № А73-7661/2014).

Поскольку административным истцом до настоящего времени не получено процессуального ответа на заявление о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) № от 21 марта 2023 г. о взыскании кредитной задолженности со ФИО3 по кредитному договору №, суд пришел к выводу о том, что у административного ответчика судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 сохраняется обязанность совершить соответствующее действие.

Согласно ч.5, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – врио начальника отдела – старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) с АО «Альфа-Банк» на ПКО ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству № от 21 марта 2023 г. о взыскании кредитной задолженности со ФИО3 по кредитному договору №, направлении постановления в адрес административного истца.

Обязать врио начальника отдела – старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения и принять меры, направленные на своевременное рассмотрение заявления от 05 марта 2024 г. о замене стороны в исполнительном производстве № от 21 марта 2023 г. о взыскании кредитной задолженности со ФИО3

В удовлетворении остальной части требований административного иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ