Приговор № 1-103/2024 1-606/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-103/2024

дело № 1-103/2024 (12301320007000311);

УИД № 42RS0010-01-2023-003135-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 29.01.2024

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кучебы К.В.,

при секретаре Пановой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Пономаренко Н.В.,

потерпевшего Я.В.Э..,

подсудимого ФИО1,

адвоката Донсковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 04 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

08.08.2023 около 15 часов 30 минут, ФИО1 находясь возле дома по адресу: <адрес> в ходе телефонного разговора с ФИО2, ответил согласием на его предложение совершить хищение металлических изделий со двора дома по адресу: <адрес>, таким образом, вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических изделий со двора дома по адресу: <адрес>, при этом, не распределяя роли каждого, договорились действовать по обстановке.

После чего, 08.08.2023 около 16 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с соучастником ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, в осуществлении единого преступного умысла, направленного на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих Я.В.Э., встретились возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>», где увидели припаркованный автомобиль марки «Тойота», принадлежащий неустановленному следствием лицу. Соучастник ФИО2, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение металлических изделий со двора дома по адресу: <адрес> подошел к неустановленному следствием лицу, который являлся водителем автомобиля марки «Тойота», припаркованного возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> и попросил довести его с ФИО1 якобы до принадлежащего ему дома по адресу: <адрес>1, чтобы впоследствии перевести, якобы принадлежащие ему металлические изделия. Неустановленное следствием лицо, являющееся водителем автомобиля марки «Тойота», не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и его соучастника ФИО2 будучи уверен, что его действия носят правомерный характер, ответил ФИО1 и его соучастнику ФИО2 согласием, и 08.08.2023 около 16 часов 20 минут, на автомобиле марки «Тойота» проследовал с ФИО1 и его соучастником ФИО2 к дому по адресу: <адрес>. ФИО1 согласно ранее достигнутой договоренности с соучастником ФИО2 прошел на территорию дома по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с соучастником ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, в осуществлении единого преступного умысла, направленного на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих Я.В.Э. с территории дома по адресу: <адрес>, тайно похитили, совместно взяв с земли: КПП от автомобиля «Газ 21» стоимостью 4000 рублей, стартер от автомобиля «Газ2 1» стоимостью 200 рублей, генератор от автомобиля «Газ 21» стоимостью 200 рублей, карданный вал от автомобиля «Газ 21» стоимостью 200 рублей, педали сцепления и тормоза от автомобиля «Газ 21», стоимостью 100 рублей, головку блоков цилиндров МТЗ стоимостью 200 рублей, насос ТНВД МТЗ, стоимостью 200 рублей, насос ТНВД МТЗ Красс, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Я.В.Э., которые погрузили в багажник автомобиля «Тойота», с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 50 минут 08.08.2023, группой лиц по предварительному сговору с соучастником ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитили, со двора дома по адресу: <адрес> КПП от автомобиля «Газ 21» стоимостью 4000 рублей, стартер от автомобиля «Газ2 1» стоимостью 200 рублей, генератор от автомобиля «Газ 21» стоимостью 200 рублей, карданный вал от автомобиля «Газ 21» стоимостью 200 рублей, педали сцепления и тормоза от автомобиля «Газ 21», стоимостью 100 рублей, головку блоков цилиндров МТЗ стоимостью 200 рублей, насос ТНВД МТЗ, стоимостью 200 рублей, насос ТНВД МТЗ Красс, стоимостью 1000 рублей, общим весом 280 кг, принадлежащие Я.В.Э., причинив ущерб гражданину на общую сумму 6100 рублей, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый, признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования о том, что 08.08.2023 примерно в 15 часов 30 минут, он находился дома, когда ему позвонил ФИО4 и предложил снова пойти к дому <адрес>, чтобы с территории данного дома вновь похитить металл, так как во время совершения хищения металла со двора данного дома 31.07.2023 тот видел еще металлические изделия, которые можно было похитить. Он согласился. Он с ФИО4 договорился встретиться возле магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>. Примерно в 16 часов 08.08.2023, он встретился с ФИО4 возле магазина «Пятерочка» по <адрес>. Возле данного магазина ФИО4 увидел автомобиль марки «Тойота» серебристого цвета, номер автомобиля он не помнит. ФИО4 подошел к водителю данного автомобиля и попросил того отвести их якобы к его дому по <адрес>, для того чтобы увезти на металлоприемку якобы его металл. Водитель автомобиля «Тойота» согласился. После чего он и ФИО4 сели в салон автомобиля. ФИО4 попросил водителя отвести их к дому по <адрес>. Когда они подъехали к дому по <адрес> он и ФИО4 вышли из автомобиля «Тойота», водитель остался сидеть в салоне автомобиля. Время было около 16 часов 20 минут 08.08.2023. Он и ФИО4 зашли в ограду данного дома, убедились, что в доме и рядом с ним никого нет, за их действиями никто не наблюдает, поэтому считали, что действуют тайно. После чего он и ФИО4 прошли за дом, где расположена огороженная сеткой «рабица» территория, в виде загона для кур. На данном огороженном участке лежали металлические автомобильные запчасти, которые он и ФИО4 решили похитить. Он и ФИО4 совместно взяли металлические автомобильные запчасти и стали их совместно переносить и класть в багажник автомобиля «Тойота», водитель которого не выходил из салона автомобиля. Таким образом они похитили: КПП от автомобиля «Газ 21», алюминиевая; стартер от автомобиля «Газ2 1» алюминиевый; генератор от автомобиля «Газ 21» алюминиевый; карданный вал от автомобиля «Газ 21» стальной; педали сцепления и тормоза от автомобиля «Газ 21», стальные; головка блоков цилиндров МТЗ, чугунная; насос ТНВД МТЗ, алюминиевый; насос ТНВД МТЗ Красс, алюминиевый. Погрузив похищенное в багажник автомобиля «Тойота» он и ФИО4 сели в автомобиль «Тойота» и поехали на металлоприемку, которая находится возле гостиницы «Эко плюс» по <адрес>. Время было около 16 часов 50 минут 08.08.2023. Когда он и ФИО4 приехали на металлоприемку, то вышли из салона автомобиля, после чего автомобиль заехал на весы, он стоял у входа на территорию металлоприемки. После того как автомобиль взвесили, автомобиль съехал с весов, он и ФИО4 выгрузили из багажника автомобиля похищенные металлические изделия и автомобиль вновь был взвешен, таким образом сотрудники металлоприемки определили вес металлических изделий, которые они привезли сдать. Каким был вес похищенных им и ФИО4 металлических изделий он не помнит, помнит, что им заплатили 5000 рублей, которые они тут же разделили пополам. С водителем автомобиля «Тойота» расплачивался он из своих личных денег, заплатив 1000 руб. Денежные средства, вырученные с продажи похищенного ими металла в виде автомобильных запчастей, он потратил на продукты питания. В ходе допроса следователь ему продемонстрировала протокол осмотра документов, а именно копии журнала приема металла с пункта приема металла, согласно которому 08.08.2023 им и ФИО4 был сдан металл общим весом 280 кг. На сумму 5000 рублей. С данным весом похищенного ими металла он согласен (т. 2, л.д. 79-81).

Суд полагает возможным, оглашенные показания подсудимого ФИО1 положить в основу приговора, поскольку они подтверждены им в суде и согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Я.В.Э., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 08.08.2023 примерно в 07 часов 00 минут он с супругой Я.И.А.. уехали на работу, все было в порядке дома и на территории дома. Примерно в 13 часов 30 минут 08.08.2023 он приехал домой на обед и уехал из дома примерно в 13 часов 45 минут 08.08.2023, все было в порядке. Примерно в 17 часов 00 минут 08.08.2023 он вернулся домой с работы и обнаружил, что в калитке забора вставлена ветка клена. Он калитку закрывал обычно на проволоку, поэтому он понял, что на территории его участка в его отсутствие, кто-то был посторонний. Он зашел во двор дома и сразу увидел, что металлических изделий, которые ранее находились у него на территории дома, стало значительно меньше. Осмотрев территорию дома, он обнаружил, что пропали автомобильные запчасти, которые ранее лежали за домом в старом курятнике, накрытые сеткой «рабица». Осмотрев внимательнее, он обнаружил пропажу следующих автомобильных запчастей: КПП от автомобиля «Газ 21», алюминиевая, оценивает в 4000 рублей; стартер от автомобиля «Газ 21» алюминиевый, оценивает 200 рублей; генератор от автомобиля «Газ 21» алюминиевый, оценивает 200 рублей; карданный вал от автомобиля «Газ 21» стальной, оценивает в 200 рублей; педали сцепления и тормоза от автомобиля «Газ 21», стальные, оценивает 100 рублей. Данные автомобильные запчасти ранее были установлены на автомобиле «Газ 21», который он приобрел в 2021 году и который впоследствии разобрал на запчасти. Кроме вышеперечисленных автомобильных запчастей с автомобиля «Газ 21» были похищены запчасти с трактора МТЗ, <данные изъяты> Данные автомобильные запчасти также лежали за домом в курятнике. Среди автомобильных запчастей с трактора МТЗ, были похищены следующие запчасти: головка блоков цилиндров МТЗ, чугунная, оценивает в 200 рублей; насос ТНВД МТЗ, алюминиевый, оцениваю 200 рублей; насос ТНВД МТЗ Красс, алюминиевый, оценивает в 1000 рублей. В результате хищения 08.08.2023 ему причинен ущерб на общую сумму 6 100 рублей (т. 2, л.д. 62-64).

Суд полагает возможным, оглашенные показания потерпевшего Я.В.Э. положить в основу приговора, поскольку они подтверждены им в суде и согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний свидетеля Я.Р.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>», рядом расположен гостиничный комплекс «<данные изъяты>». Работает на протяжении 3 лет в должности <данные изъяты>. В его обязанности входит сортировать металл по категориям. У него ненормированный рабочий график работы, поэтому не может сказать точно, работал ли он 08.08.2023, но так как у них практически работать некому, то скорей всего металл, привезенный 08.08.2023, сортировал он. Автомобильные запчасти, которые были сданы в пункт приема металла им оцениваются и приравниваются к категории металла 3 А. Данный метал они отсортировывают, после чего грузят его в грузовой автомобиль, который у них находится всегда на территории, после чего увозят на центральную базу на погрузку, который находится в г. Прокопьевске, отсортировка у них бывает через день. В журнале они производят запись общего веса металла и категорию. Автомобильные запчасти привезенные 08.08.2023 были общим весом 280 кг (т. 2, л.д. 103-106).

Суд полагает возможным показания свидетеля Я.Р.В., положить в основу приговора, поскольку они согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Также, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2023, в ходе которого осмотрен участок дома <адрес>. Территория дома огорожена металлическим забором. При входе на территорию дома слева расположен гараж, рядом с гаражом стоит дом, расположен сарай, который имеет деревянные двери с запирающим устройством в виде щеколды. Стены по бокам сарая изготовлены из сетки рабицы. Справа от сарая лежит металлическая труба (т. 1, л.д. 4-7).

Протоколом проверки показаний на месте от 19.09.2023 с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 было предложено показать место, откуда он совместно с ФИО1 похитили металлические изделия. Подозреваемый ФИО2 указал, что необходимо проехать на <адрес>, после чего подозреваемый ФИО2, защитник Киселева И.А. и другие участвующие лица проехали на служебном автомобиле на указанный адрес. ФИО2 указал, на дом <адрес> c территории которого он совместно с ФИО1 08.08.2023 похитили автомобильные запчасти, которые ранее находились в огороженном сеткой «рабица» загоне для кур. После чего данные автомобильные запчасти загрузили в автомобиль «Тойота» и сдали в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 62-67).

Протоколом проверки показаний на месте от 05.09.2023 с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 было предложено указать место, откуда он совместно с ФИО2 похитили металлические изделия. После чего подозреваемый ФИО1 указал, что нужно проехать на <адрес>, после чего подозреваемый ФИО1, защитник Донскова О.О. и другие участвующие лица проехали на служебном автомобиле на указанный адрес. ФИО1 указал на дом <адрес> c территории которого он совместно с ФИО3 08.08.2023 около 16 часов 00 минут похитили автомобильные запчасти, которые находились в курятнике огороженной сеткой рабицей, после чего загрузили их в автомобиль «Тойота» и сдали в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 55-59).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2023 в ходе, которого осмотрена территория металлоприемки ООО «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес> Данная территория имеет ограждение в виде ворот, при въезде на территорию ворота открыты. При осмотре данной территории с левой стороны и прямо от входа на территорию имеется различный металл, разного вида, категории и веса. При детальном осмотре металла, на данной территории металлических изделий, интересующих следствие, обнаружено не было. В ходе осмотра обнаружен журнал приема металла, с которого изъяты копии о приеме металла за 08.08.23. В ходе осмотра были изъяты копии листов с журнала приема металла (т. 2, л.д. 83-86).

Протоколом осмотра документов от 24.11.2023, в ходе которого была осмотрена: копия журнала учета приема металла за 08.08.2023. Запись осуществляется на тетрадном листе формата А4, указана запись приема металла за 08.08.2023, состоящая из 2-х листов, на втором листе произведена запись приема металла категории 3 А 1510-1230=280-6%*19,5=5000 (т. 2, л.д. 96-98).

Суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной, при этом исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого о времени, месте, способе совершения преступления, показаний потерпевшего Я.В.Э. о сумме, причиненного ущерба, показаний свидетеля Я.Р.В., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО2, об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 09.08.2023 около 10 часов 30 минут, находясь на территории детской игровой площадки, расположенной на расстоянии 10 м. от здания Администрации г. Киселевска по адресу: <адрес> в ходе телефонного разговора с ФИО2, вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлической стойки с территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, не распределяя роли каждого, договорились действовать по обстановке. После чего, 09.08.2023 около 10 часов 50 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с соучастником ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, в осуществлении единого преступного умысла, направленного на тайное хищение металлической стойки, принадлежащей Я.В.Э., пришли на территорию дома № <адрес>, где пытались тайно похитить, взяв с земли металлическую стойку, которую понесли к выходу с территории указанного дома, но не довели свой преступный умысел до конца, так как 09.08.2023 около 11 часов 30 минут их незаконные действия были пресечены потерпевшим Я.В.Э.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут 09.08.2023, группой лиц по предварительному сговору с соучастником ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пытались тайно похитить со двора дома по адресу: <адрес> металлическую стойку, стоимостью 2500 рублей, принадлежащую Я.В.Э., однако свой преступный умысел не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их незаконные действия были пресечены потерпевшим Я.В.Э.

В судебном заседании подсудимый, признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования о том, что 09.08.2023 около 10 часов 30 минут он, находился на детской площадке в центре города <данные изъяты>, ему на его телефон позвонил ФИО4 и предложил со двора дома по <адрес> похитить металл, который впоследствии сдать на пункт приема металла, а вырученные деньги разделить между собой. Он согласился. Он и ФИО4 договорились встретиться возле его дома по <адрес>. Он с детской площадки, на которой находился вместе со своим сыном, которого не с кем было оставить дома, направились в сторону дома ФИО4 По приходу к дому, он увидел, что его стоял, ждал ФИО4, вместе с тем он увидел ранее ему незнакомого мужчину, это был Я.Р.В. ходе разговора ФИО4 пояснил Я.Р.В., что во дворе дома его дядьки имеется металл, который тот разрешил сдать. ФИО4 предложил Я.Р.В. и ему пройти к дому его дядьки, чтобы ему помочь собрать металл, на что Я.Р.В. согласился. Я.Р.В. он и ФИО4 не говорили, что металл они собираются похищать. Он со <данные изъяты>, Я.Р.В. и ФИО4 пошли к дому по <адрес>. Он и ФИО4 роли каждого не распределяли, решили действовать по обстановке. Около 10 часов 50 минут 09.08.2023 он с <данные изъяты>, Я.Р.В. и ФИО4 подошли к дому по <адрес>. ФИО4 зашел в ограду дома, чтобы осмотреться, Я.Р.В. и он со своим <данные изъяты> остались стоять возле ограды дома. ФИО4, убедившись, что в доме никого нет и за их действиями никто наблюдать не будет, позвал его и Я.Р.В. Он понял, что никого нет и можно похитить металл со двора указанного дома. Он со своим <данные изъяты> и Я.Р.В. зашли в ограду данного дома. Я.Р.В. остался стоять с его сыном, а он, зайдя в ограду дома совместно с ФИО4, пошли за дом по <адрес>, чтобы там посмотреть металл. Когда он и ФИО4 зашли за указанный дом то увидели металлическую стойку, которая выглядела как железнодорожная рельса с одним загнутым краем длиной около 3-х метров. Он и ФИО4 договорились, что совместно возьмут данную металлическую стойку и совместно вынесут ее за ограду дома, затем найдут грузовой автомобиль, на котором данную стойку перевезут на пункт приема металла, где сдадут ее и полученные деньги разделят между собой. Тут же, он взял металлическую стойку с одной стороны, а ФИО4 с другой стороны, приподняли ее и понесли к выходу со двора дома. Я.Р.В. в этот момент считал их действия законными, поэтому, то что они совершают кражу, для него было тайно. В этот момент к ограде дома подбежали двое ранее незнакомых ему мужчин. Один из мужчин закричал, что он хозяин дома и всего имущества. Он испугался, бросил металлическую стойку и убежал через огород, <данные изъяты> ФИО4 и Я.Р.В. были задержаны и впоследствии доставлены в отдел полиции, где ФИО4 во всем признался, а Я.Р.В. пояснил, что ни о чем не знал (Том 2 л.д. 145-147).

Суд полагает возможным, оглашенные показания подсудимого ФИО1 положить в основу приговора, поскольку они подтверждены им в суде и согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Я.В.Э., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него на территории дома не имеется видеонаблюдения, но так как происходили неоднократные кражи его имущества, в то время, пока они с женой находились на работе, то он обратился за помощью к своему знакомому П.С.М. понаблюдать за территорией его дома в его отсутствие. Они с тем договорились, что, если тот кого-либо обнаружит на территории его дома в его отсутствие, тот должен ему сразу сообщить об этом, и он приедет, так как работает он рядом со своим домом. На данную просьбу П.С.М. ответил согласием. После чего, 09.08.2023 около 07 часов П.С.М. пришел к нему домой, по <адрес>, а он и его жена уехали на работу. Около 11 часов 20 минут 09.08.2023 ему позвонил П.С.М. и сообщил, что неизвестные проникли на территорию его дома и пытаются похитить металл, который у него лежал за домом. Он сразу же собрался, позвал с собой своего знакомого П.А.И., с которым вместе работает, для того, чтобы тот ему помог задержать лиц, которые проникли на территорию его дома и пытаются похитить металл. Около 11 часов 30 минут 09.08.2023 они приехали к его дому, он увидел, что за ограждением дома, то есть со стороны улицы, стояла металлическая стойка, которая ранее лежала за домом. Стойка похожа на железнодорожную рельсу, длиной 280см, шириной 150мм, с загнутым краем. Войдя на территорию дома увидели, что там находились трое ранее мне незнакомых мужчин, с которыми был мальчик, на вид которому около 6 лет. Увидев их, один из мужчин, схватил на руки ребенка и убежал. Двое других мужчин пытались тоже убежать, но они их задержали. После чего он вызвал сотрудников полиции, которые приехали через некоторое время и доставили их в отдел полиции. Стойку, которую мужчины пытались похитить, он снова занес на территорию своего дома. Данную стойку он оценивает в 2500 рублей. В ходе следствия данная металлическая стойка была изъята, осмотрена и взвешена. Ее вес составил 86 кг, но оценивает ее как изделием (т. 1, л.д. 10-14, 87-89, 108-110, т. 2, л.д. 6-7, 62-64, 119-123).

Суд полагает возможным, оглашенные показания потерпевшего Я.В.Э. положить в основу приговора, поскольку они подтверждены им в суде и согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний свидетеля П.А.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 09.08.2023 года он находился на рабочем месте, к нему подошел Я.В.Э., который попросил помочь задержать лиц, похищающих у того во дворе дома имущество, на что он согласился. Они поехали на автомобиле «Соболь» в сторону дома Я.В.Э., проживающему он по <адрес>. Подъехав к дому Я.В.Э., он увидел, как во дворе дома находились трое мужчин, с которыми еще был маленький мальчик около 6 лет. Мужчины пытались похитить металл со двора дома, уже поднесли металл к ограде двора. Но увидев их, один из мужчин схватил на руки мальчика и убежал. Другие двое мужчин пытались тоже убежать, но они их остановили. Он опознал одного из убежавших, им оказался ФИО1, который убежал с ребенком на руках. Он того знает, так как они проживают недалеко друг от друга. Они с Я.В.Э. начали разговаривать с двумя остановившимся мужчинами, как позже ему стало известно, от ФИО4, так как тот представился, после чего ФИО4 рассказал им, что они с ФИО1 ранее уже похищали металл со двора данного двора (т. 1, л.д. 32-34).

Суд полагает возможным показания свидетеля П.А.И., положить в основу приговора, поскольку они согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний свидетеля Я.Р.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он 09.08.2023 около 10 часов 35 минут шел домой из Киселевской городской больницы. На ул. Ленина г. Киселевска он встретил ранее ему знакомого ФИО4, с которым они остановились и стали разговаривать. В ходе разговора, ФИО4 ему пояснил, что во дворе дома его дядьки имеется металл, который тот разрешил сдать. ФИО4 предложил ему пойти с ним к дому дядьки, чтобы помочь собрать металл, на что он согласился. Во время их разговора с ФИО4, к ним подошел ранее ему знакомый ФИО1, со своим <данные изъяты>. После чего он, ФИО4 и ФИО1 со своим <данные изъяты> пошли к дому по <адрес>. О том, что ФИО4 и ФИО1 на самом деле шли похищать металл, ему ничего известно не было. Он шел с ними лишь для того, чтобы помочь им, как его об этом попросил ФИО4 По дороге, пока они шли до данного дома, ФИО4 и ФИО1 между собой по поводу кражи не разговаривали, роли в совершении данного преступления они между собой не распределяли. Около 10 часов 50 минут 09.08.2023 он, ФИО4 и ФИО1 с <данные изъяты> подошли к дому по <адрес> ФИО4 зашел в ограду дома, а он и ФИО1 со своим <данные изъяты> остались стоять возле ограды дома. Спустя некоторое время, ФИО4 позвал ФИО1 и его. После чего он и ФИО1 со своим <данные изъяты> зашли в ограду данного дома. Он остался стоять с сыном ФИО1, а сам ФИО1 зашел в ограду дома и вместе с ФИО4 и пошел за дом по <адрес>, но зачем именно, ему на тот момент известно не было. Через некоторое время он увидел, что из-за дома выходят ФИО4 и ФИО1, при этом вдвоем несут металлическую стойку. Данную металлическую стойку они поднесли к ограждению дома. Он считал, что ФИО4 и ФИО1 собирают металл, с разрешения дядьки ФИО4 это момент к ограде дома подбежали двое ранее незнакомых ему мужчин. Один из мужчин закричал, что он хозяин дома и всего имущества. ФИО1 испугался, бросил металлическую стойку и убежал через огород, взяв на руки своего <данные изъяты>. Он и ФИО4 были задержаны и впоследствии доставлены в отдел полиции, где ФИО4 во всем признался, а он пояснил, что ни о чем не знал (т. 1, л.д. 35-37).

Суд полагает возможным показания свидетеля Я.Р.И., положить в основу приговора, поскольку они согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний свидетеля П.С.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 08.09.2023 в вечернее время ему позвонил Я.В.Э. и сообщил, что у того с территории дома похищают металл, попросил его присмотреть за домом Я.В.Э. и пояснил, что, возможно, кто-то может снова появиться у того на территории дома и похитить металл. Он согласился помочь Я.В.Э. После чего 09.08.2023 около 07 часов он приехал к Я.В.Э. в дом, по <адрес> и находился там. Около 11 часов 20 минут 09.08.2023 он увидел в окно, что пришли к воротам 3 ранее ему не известных парней, с одним из них был ребенок, возрастом около 6 лет. Один из парней прошел во двор и начал стучать в окно дома. Он понял, что неизвестный парень проверял, есть ли кто дома, выйдут на улицу хозяева или нет. Он сразу же позвонил Я.В.Э., которому сообщил, что трое парней зашли на территорию дома и пытаются похитить металл, который был спрятан за домом, возле сарая. На что Я.В.Э. сказал, что сейчас же приедет. Когда Я.В.Э. приехал к своему дому по <адрес>, то успел застигнуть на месте троих неизвестных мужчин, пытавшихся похитить металл со двора дома. Один из них испугавшись, успел убежать сразу же, взяв ребенка на руки, а двое парней не успели этого сделать. Я.В.Э. на улице, возле ограды дома, обнаружил, что находится его металлическая стойка. После чего Я.В.Э. вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 75-77).

Суд полагает возможным показания свидетеля П.С.М., положить в основу приговора, поскольку они согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Также, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте от 19.09.2023 с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 было предложено показать место, откуда он совместно с ФИО1 похитили металлические изделия. Подозреваемый ФИО2 указал, что необходимо проехать на <адрес>, после чего подозреваемый ФИО2, защитник Киселева И.А. и другие участвующие лица проехали на служебном автомобиле на указанный адрес. ФИО2 указал, на дом <адрес>, c территории которого он совместно с ФИО1 09.08.2023 в 10 часов 50 минут пытались похитить металлическую стойку, но не смогли это сделать, так как их действия были пресечены хозяином дома (т. 1, л.д. 62-67).

Протоколом проверки показаний на месте от 05.09.2023 с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО2 было предложено показать место, откуда он совместно с ФИО1 похитили металлические изделия. Подозреваемый ФИО2 указал, что необходимо проехать на <адрес>, после чего подозреваемый ФИО2, защитник Киселева И.А. и другие участвующие лица проехали на служебном автомобиле на указанный адрес. ФИО2 указал, на дом <адрес> c территории которого он совместно с ФИО1 09.08.2023 в 10 часов 50 минут пытались похитить металлическую стойку, но не смогли это сделать, так как их действия были пресечены хозяином дома (т. 1, л.д. 62-67).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2023, в ходе которого осмотрен участок дома <адрес>. Территория дома огорожена металлическим забором. При входе на территорию дома слева расположен гараж, рядом с гаражом стоит дом, расположен сарай, который имеет деревянные двери с запирающим устройством в виде щеколды. Стены по бокам сарая изготовлены из сетки «рабица». Справа от сарая лежит металлическая труба (т. 1, л.д. 4-7).

Протоколом выемки от 21.09.2023, в ходе которой у Я.В.Э. была изъята металлическая стойка марки МТК 5 (т. 1, л.д. 79-81).

Протоколом осмотра предметов от 21.09.2023, в ходе которого была осмотрена металлическая стойка, марки МТК5, которая была привезена в пункт приема металла, взвешена на напольных весах, вес которой составил 86 кг., длинна стойки 280 см., ширина 150 мм., края не ровные (т. 1, л.д.82-84).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО1 обвинение по преступлению, совершенному 08 августа 2023 года, в той связи, что исследованные в суде доказательства не подтверждают квалификацию инкриминируемого подсудимому преступления. При этом государственный обвинитель показал, что в настоящее время необходимо считать, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной, при этом исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого о времени, месте, способе совершения преступления, показаний потерпевшего Я.В.Э. о сумме, причиненного ущерба, показаний свидетелей П.А.И., Я.Р.И., П.С.М. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО2 об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела.

Принятые в качестве доказательств, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять, указанным в них сведениям у суда не имеется.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии самооговора со стороны подсудимого, либо к его принуждению, в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Субъективная сторона инкриминируемых подсудимому преступлений, характеризуется виной в форме прямого умысла, что следует из исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак в виде группы лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, поскольку из показаний ФИО1 следует, что перед хищением ФИО1 и ФИО2 дали друг другу согласие на его совершение.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшего, свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Учитывая поведение ФИО1 при совершении преступлений, и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. В судебном заседании подсудимый отвечал на поставленные вопросы, придерживался разработанной с его адвокатом линии защиты. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, который молод<данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгой мере наказания для подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению соучастника.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений, возможно при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как исправительное воздействие основного наказания будет достаточным.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, установлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание, которое он будет отбывать условно, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Сумма по гражданскому иску потерпевшему возмещена в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходил из требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.

Поскольку требования гражданского иска подсудимым ФИО1 исполнены, суд считает необходимым снять арест, наложенный постановлением Киселевского городского суда от 21 ноября 2023 года на денежные средства ФИО1 находящиеся на его банковских счетах в <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: металлическую стойку марки МТК5 - возвращенную под расписку потерпевшему Я.В.Э., оставить у него по принадлежности.

Снять арест, наложенный постановлением Киселевского городского суда от 21 ноября 2023 года на денежные средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на его банковских счетах, открытых в <данные изъяты> №, №, №, №.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий К.В. Кучеба