Апелляционное определение № 33-3172/2025 от 7 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2025-001763-50

Судья Пешкова Ю.Н. I инстанция – дело № 2-2045/2025

Докладчик Курдюков Р.В. апелл.инстанция – дело № 33-3172/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г.Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 7 июля 2025 года, которым постановлено:

«Требования прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах несовершеннолетнего ФИО19 в лице законного представителя ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения г.Липецк) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Курдюкова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г.Липецка обратился с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО21 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка по факту нападения бродячей собаки на несовершеннолетнего ФИО22., в ходе которой установлено, что 12 ноября 2024 года несовершеннолетний ФИО23 в сопровождении законного представителя (мамы ФИО1) обратился в областной детский травмпункт ГУЗ «Липецкая детская больница» с жалобами на наличие раны в области правой кисти. Ребенку оказана медицинская помощь: осмотр врачом-травматологом, туалет раны, ПХО, наложение асептической давящей повязки, оказана антирабическая помощь. Поставлен диагноз: «Открытая рана неуточненной области (от укуса бездомной собаки)». После укуса у ребенка держалась высокая температура, рана кровоточила, имелось нагноение, требовались постоянные перевязки, ребенок не посещал школу, так как правая рука полноценно не функционировала, сложно было ее разгибать и сгибать, был отек руки. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО24. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Бердиева А.М., законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что обязанность по обращению с животными без владельцев ответчиком исполнена надлежащим образом, что подтверждается заключенным с ИП ФИО25. муниципальным контрактом по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. В ходе рейдовых мероприятий за ноябрь 2024 года обнаружены животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессии. Также полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий ФИО26.

Представитель третьего лица МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» по доверенности ФИО3 против удовлетворения требований прокурора возражал, поддержав позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица администрации г.Липецка в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд должным образом не проанализировал положения Федерального закона РФ от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Не принял во внимание и не учел, что в соответствии с положениями данного закона мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца включают: отлов животных, транспортировку и передачу в приюты, содержание в приютах, возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев, возврат животных в прежнюю среду обитания, размещение в приютах животных, которые не могут быть возвращены в прежнюю среду обитания. Данные мероприятия выполняются на основании муниципального контракта подрядной организацией. 23 августа 2024 года такой контракт был заключен с ИП ФИО27., на момент происшествия контракт был выработан. При этом ответчиком были предприняты все меры для выделения финансирования в целях заключения нового контракта, однако вопрос о дополнительном выделении денежных средств рассматривается представительным органом власти на очередной сессии депутатов и от ответчика не зависит. В ходе судебного разбирательства не установлен факт того, что нападение на несовершеннолетнего было именно беспризорной собакой, не установлен факт того, была ли собака биркована, не установлен факт возможного наличия владельца собаки. Таким образом, нельзя считать доказанным, что имела место безнадзорность собаки, дана неверная оценка роли ответчика в данных правоотношениях, которая заключается в организации вышеуказанных мероприятий путем заключения муниципального контракта, следовательно, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде укуса ФИО28. отсутствует.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кровопускова Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, его родителями являются ФИО30., ФИО1

12 ноября 2024 года в районе домов <адрес> ФИО31. укусила безнадзорная собака.

В этот же день ФИО32 в сопровождении законного представителя ФИО1 обратился в травматологический пункт ГУЗ «Областная детская больница», осмотрен врачом-травматологом-ортопедом, ему выставлен диагноз: «<данные изъяты>», проведена обработка раны, ПХО. Наложена асептическая давящая повязка. Оказана антирабическая помощь Кокав, 1,0 мл. в/м. Рекомендовано: осмотр на следующие сутки хирурга/педиатра по месту жительства, перевязки ежедневно по месту жительства, антибактериальная терапия, продолжить антирабическую вакцинацию в соответствии с формой № 045У.

ФИО33. проходил лечение в поликлинике ГУЗ «Липецкая городская больница №4 «Липецк-Мед», был на приеме у врача 15 ноября 2024 года, 19 ноября 2024 года, ему проведено лечение: осмотр/туалет раны, антирабическая помощь Кокав 1,0 мл., продолжено амбулаторное лечение, обработка раны и перевязки ежедневно по месту жительства, продолжена антирабическая вакцинация в соответствии с формой №045/у, он обращался на консультативный прием к детскому хирургу, ему сделана повязка с бетадин (инф. рана кисти).

Также ФИО34 проведена антирабическая вакцинация: 26 ноября 2024 года, 12 декабря 2025 года, 10 февраля 2025 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что факт причинения вреда здоровью ФИО35 укусом собаки без владельца на территории города Липецка установлен, лицом, ответственным за обращение с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью является ответчик, который данную обязанность не исполнил, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Суд указал, что отсутствие муниципального контракта об оказании услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Липецка не освобождает ответчика от обязанности по мониторингу, выявлению, отлову и содержанию животных без владельцев (и в отсутствие заявок). При этом ответчик является главным распорядителем средств муниципального бюджета, в связи с чем выступает в суде от имени муниципального образования и несет ответственность за причинение вреда.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 17 Закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в числе прочего посредством проведения социально-гигиенического мониторинга.

В силу статей 2,3 Закона РФ от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасной в ветеринарном отношении продукции животного происхождения и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

К полномочиям субъекта Российской Федерации относятся защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; решение иных вопросов в области ветеринарии, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона Липецкой области от 15 декабря 2015 года №481-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по вращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - переданные государственные полномочия). В силу ч.3 данной статьи органы местного самоуправления наделяются переданными государственными полномочиями на неопределенный срок.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления, осуществляющие исполнение переданных государственных полномочий, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее их исполнение в соответствии с законодательством РФ.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26 января 2017 года №342 утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка, согласно которому к функциям Департамента относится, в том числе, осуществление переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца.

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка является учредителем МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», в обязанность которого входит выполнение мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г.Липецка.

23 августа 2024 года между МУ «УГС г.Липецка» и ИП ФИО36. заключен муниципальный контракт №55 на выполнение мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г.Липецка.

По условиям контракта исполнитель оказывает услуги, связанные с выполнением мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе мероприятия по отлову животных без владельцев, включая транспортировку и передачу в приют, содержание животных без владельцев в приюте, эвтаназию, а также возврат животных без владельцев.

На момент происшествия срок действия данного муниципального контракта истек, следующий заключен 20 декабря 2024 года.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положением о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка закреплено, что Департамент является структурным подразделением администрации города Липецка, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Положением к компетенции администрации города Липецка. Наделен правами юридического лица, является главным распорядителем и получателем средств бюджета г.Липецка по вопросам, входящим в компетенцию Департамента, наделяется правами учредителя в отношении подведомственных учреждений.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения на истца безнадзорной собаки, на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка.

Наличие в деле совокупности доказательств подтверждает факт нападения безнадзорной собаки на истца на территории города Липецка, а также наличие у истца телесных повреждений в виде укушенной раны.

Доказательств, освобождающих от ответственности по компенсации морального вреда истцу ответчиком не представлено.

Суд правильно указал, что поскольку факт причинения вреда здоровью истцу укусом собаки без владельца на территории города Липецка установлен, соответственно возложенная законом на ответчика обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае не исполнена.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда правомерно отклонены судом.

Установлено, что причиной произошедшего явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности в области осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев.

Отсутствие в момент причинения вреда муниципального контракта об оказании услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Липецка свидетельствует о ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления возложенных действующим законодательством обязанностей и не освобождает ответчика от мониторинга, выявления, отлова, содержания животных без владельцев (и в отсутствие заявок).

Ответчик является главным распорядителем средств муниципального бюджета, в связи с чем выступает в суде от имени муниципального образования и несет ответственность за причинение вреда.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд верно учитывал физические и нравственные страдания несовершеннолетнего ФИО4, его возраст, пережитые боль, испуг, стресс, перенесенное лечение в виде многочисленных прививок от бешенства и перевязок раны, переживания по поводу возможности заразиться бешенством, исходил из разумности и справедливости, учитывал отсутствие доказательств, подтверждающих грубую неосторожность в действиях истца, и обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими возместить причиненный моральный вред, с чем соглашается и судебная коллегия.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 7 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года