Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-81/2023;2-721/2022;)~М-591/2022 2-721/2022 2-81/2023 М-591/2022 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1/2024

УИД 50RS0025-01-2022-000736-68

Дело № 2-1/24

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 10 января 2024 года

мотивированное решение составлено 22.01.2024

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО7., ФИО1 и его представителя, по доверенности ФИО8.,

УСТАНОВИЛ

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО9., в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован риску КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №, в связи с чем, произведена выплата <данные изъяты>

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахован не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику, страховая компания просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца, по доверенности ФИО10 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по первоначальным требованиям. Пояснил, что в рамках действующего полиса компания возмещает ущерб транспортному средству и вправе выйти за рамки договора, с согласия руководства. Дополнительно указал, что в заключении эксперта не учтено повреждение передней правой фары. Также дополнил, что пленка на бампер автомобиля была установлена на момент страхования, ее стоимость была возмещена.

ФИО1 и его представитель, по доверенности ФИО11., в судебное заседание явились, не возражали иск удовлетворить по результатам экспертизы, но исключить из стоимости причиненного ущерба пленку, которая не входит в базовую комплектацию автомобиля и не была застрахована.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к частичному удовлетворению исковых требований страховой компании по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 12.01.2022г. по вине ФИО1 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО12., в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, застрахован по риску КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия»??????????????????????

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, застрахован не был, что также подтверждается сведениями РСА и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно извещению о страховом случае, САО «РЕСО-Гарантия» направило поврежденный автомобиль в ООО «<данные изъяты>». Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. и была оплачена истцом.

На основании ст. 79 ГПК РФ и ходатайства ответчика, оспаривающего размер ущерба, были назначены и проведены судебные оценочно-техническая и дополнительная трассологическая, оценочно-техническая экспертизы, в том числе с оценкой ущерба, возникшей по скрытым повреждениям.

Из заключения эксперта (том 2) № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, в ходе трассологического исследования выявлено, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> относятся к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, за исключением фары правой в сборе, диска переднего правого колеса, решетки радиатора хромированной, что мотивировал в заключении.

Доводы истца об отнесении указанных деталей (фара, решетка, диск) к произошедшему ДТП не опровергают выводы эксперта.

Заключения экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. проведенные и подготовленные штатным экспертом АНО «МЦСЭИ без осмотра автомобиля ввиду его восстановления по имеющимся документам, итоговый размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты> определен в размере <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение АНО «МЦСЭИ» суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, как подготовленное профессиональным независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Доводы ответчика об исключении расходов по оклейке бампера пленкой, как не относящихся к страховому случаю, суд отвергает, поскольку вина ответчика установлена, ущерб указанному имуществу причинён в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и возмещен страховой компанией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска и положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (29,38%) в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья О.А. Антонова