Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-269/2025;)~М-235/2025 2-269/2025 М-235/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-11/2026

Копия:

Дело № 2-11/2026

УИД 59RS0020-01-2025-000432-98


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Ильинский Пермского края 27 января 2026 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.Н., с участием прокурора Дубова К.А., представителя истца, адвоката Асратова Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., мотивируя исковые требования следящими доводами.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 04.04.2024, мотивированное постановление от 05.04.2024 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь возле <адрес>, в публичном месте, на почве личных неприязненных отношений ФИО2 <данные изъяты> ФИО1, а именно, <данные изъяты>, которые не повлекли последствий, указанных в <данные изъяты> УК РФ, а также нравственные страдания. Ответчик высказал в адрес истца <данные изъяты>. После <данные изъяты> у истца долго <данные изъяты>. Истец испытал чувства тревоги, унижения, бессонницу, стресс.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель, адвокат Асратов Р.Л. в судебном заседании на иске настаивал.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 на иске настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства иск не признал и пояснил, что фактические обстоятельства указанные истцом не соответствуют действительности поскольку, несмотря на факт привлечения к административной ответственности в действиях ответчика имелась самооборона, а в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно п. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на личную неприкосновенность.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (пункт 11).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, что, в свою очередь, возлагает на суд обязанность при разрешении спора о компенсации морального вреда оценить всю совокупность обстоятельств, явившихся основанием для компенсации морального вреда, а именно конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 05.04.2024 по делу № № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО2, находясь возле <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений нанес <данные изъяты> ФИО1, а именно, <данные изъяты>, от действий ФИО2 ФИО1 испытал <данные изъяты>, что не повлекло последствий, указанных в ст.<данные изъяты> УК РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Решением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 10.06.2024 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без изменения, в связи с чем постановление вступило в законную силу.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 05.04.2024 по делу № № и решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 10.06.2024 по этому делу при рассмотрении настоящего дела для истца и ответчика имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, установленные указанными решениями суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию этими же сторонами в настоящем деле.

Постановлением мирового судьи установлен факт умышленного причинения ответчиком ФИО2 <данные изъяты> истцу ФИО1, а именно <данные изъяты>, причинивших ФИО1 <данные изъяты>.

Указанным постановлением мирового судьи установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1, что бесспорно подразумевает причинение потерпевшему физических и нравственных страданий. Факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается.

В рассматриваемом правоотношении и в соответствие с правилами пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на ФИО2 как на лицо, непосредственно причинившее вред, поскольку установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Между тем, каких-либо доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 не представил.

На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 был инициатором конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предшествовавшими действиями ФИО1, повредившего дорожную плиту возле используемого ФИО2 гаража и уклонившегося от обсуждения этого события и возмещения вреда. Иных доводов о причинах возникновения конфликта ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании сторонами не приведено и судом не установлено.

Как постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 05.04.2024 по делу № №, так и решением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 10.06.2024 в действиях ФИО2 самооборона не установлена.

Дополнительно суд отмечает, что по своему характеру действия участника конфликта, по нанесению <данные изъяты> другому участнику конфликта, являются активным нападением (атакой), но не защитой. При этом само по себе инициирование конфликта исключает в действиях ФИО2 самооборону.

Поэтому оснований для применения статьи 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем вред подлежит возмещению ответчиком на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24.07.2025, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ судом отклоняется, поскольку наличие такового не освобождает ответчика ФИО2 от установленной законом обязанности по возмещению причиненного вреда.

Совокупностью доказательств по делу подтверждено, что действия ФИО2 противоречат положениям статей 21, 22 Конституции Российской Федерации, статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантирующих каждому человеку право на личную неприкосновенность и устанавливающих запрет на применение насилия, жестокого обращения.

Таким образом, представленными доказательствами установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО2 и причинением морального вреда истцу ФИО1

В связи с чем имеются предусмотренные законом правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер перенесенных истцом в связи с совершением в отношении него противоправных действий физических и нравственных страданий, форму и степень вины ответчика, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства и объем совершенных ФИО2 противоправных действий в отношении потерпевшего, сведения о личности ФИО2, имеющего право на льготы, предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах», а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В связи с этим исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с отказом в иске в части превышающей указанный размер компенсации.

В соответствие с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения не имеется, поскольку вред причинен ответчиком действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., что подтверждается чеком от 19.06.2025 (л.д. 8), соответствующем требованиям п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда состоялась в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий подпись Троцко Д.Н.

Копия верна, судья Троцко Д.Н.