Решение № 12-4729/2025 12-952/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-4729/2025

УИД 57RS0022-01-2025-009370-97 Производство № 12-952/2026


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2026 г. г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Настепанин В.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 (номер обезличен) от 22 октября 2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 от 14 ноября 2025 года,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 (номер обезличен) от 22.10.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 от 14.11.2025 постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 (номер обезличен) от 22.10.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО3 обратился в суд с жалобой. В обоснование ссылается на незаконность выводов должностного лица на то, что у ФИО3 в силу требований пункта 14.1 ПДД РФ возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, независимо от создания помех в движении, так как они имеют приоритет в движении. Тогда как в соответствии с требованиями п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Согласно п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование означающие, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Требование п. 14.1 ПДД РФ носит условно-определенный характер, а обязанность водителя уступить дорогу пешеходу возникает только при условии, если его действия создают помеху для движения пешеходу и объективно вынуждают последнего изменить направление движения либо скорость движения.

Ссылался на то, что из представленных фотографий и видеоматериала не следует, что заявитель создал помеху для движения пешеходу, и что своими действиями вынудил пешехода изменить направление или скорость движения. Считает, что вина ФИО3 в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, на основании представленных в постановлении данных, не доказана.

Просил отменить постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 (номер обезличен) от 22.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ и отменить решение от 14.11.2025 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 и заместитель начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Согласно постановлению (номер обезличен) от 22.10.2025 инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 20.10.2025 в 19:56:59 по адресу: <...> водитель, управляя транспортным средством КИА JD (CEE D), государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Вышеуказанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото - и киносъемки ТРАФИК-СКАНЕР-П, заводской номер (номер обезличен), свидетельство о поверке действительно до 14.11.2025.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2025 с фотоматериалами, а также видеозаписью административного правонарушения. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Несмотря на позицию ФИО3, изложенную в жалобе, при рассмотрении дела установлено, что в силу положений п. 14.1 Правил дорожного движения РФ ФИО3 обязан был пропустить пешехода.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обязанность снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ ФИО3 не выполнил, создав помеху для движения пешехода, имеющего приоритет, по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, поскольку он был обязан остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, независимо с какой стороны начал он свой путь, и лишь после этого продолжить движение.

Доводы жалобы о том, что, ФИО3 не создавал помех пешеходу, не вынуждал его изменять скорость или направление движения, не принимаю во внимание ввиду следующего.

Поскольку ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, то по смыслу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части.

Материалами дела установлено, что у ФИО3 при осуществлении движения по проезжей части возникла обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекающему по пешеходному переходу проезжую часть дороги, по которой он осуществлял движение, однако, указанную обязанность ФИО3 не выполнил, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись административного правонарушения, вменяемого ФИО3

Видеозапись с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности подтверждает факт нарушения ФИО3 п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось без остановки и водителем не предпринималось мер к остановке.

Видеозапись оценена судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и признана относимым и допустимым доказательством.

Рассматривая жалобу ФИО3 на постановление о привлечении его к административной ответственности, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемого к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно ФИО3 обязан доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2025 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а также решения от 14.11.2025 по жалобе на постановление, отсутствуют.

При вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ, были установлены правильно. Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 (номер обезличен) от 22 октября 2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО2 от 14 ноября 2025 года - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Настепанин