Апелляционное постановление № 22-442/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-29/2025

Дело № 22-442/2025 Судья Едакова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Баранец У.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

обвиняемого Ф.И.О.24

защитника - адвоката Монастырской А.В., представившей ордер № 16 от 12 марта 2025 года, и удостоверение № 789,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Шимановского районного суда Амурской области от 31 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.25, родившегося <дата> в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

возвращено прокурору Шимановского района Амурской области в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступление обвиняемого Ф.И.О.26 защитника - адвоката Монастырской А.В., прокурора Свириденко Ю.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, предлагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется: - в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину; - в умышленном повреждении чужого имущества, совершённом путём поджога, повлекшим причинение значительного ущерба (5 эпизодов в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №6 и Потерпевший №7); - в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, совершённом путём поджога, повлекшим причинение значительного ущерба (в отношении потерпевшей Потерпевший №3).

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.27 поступило для рассмотрения по существу в Шимановский районный суд Амурской области.

Постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 31 января 2025 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.28 возвращено прокурору Шимановского района Амурской области в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов выражает согласие с оценкой имущества. Полагает, что ущерб должен быть возмещён в сумме, установленной следствием.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей обвиняемый Ф.И.О.29 просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, а также поданных на неё возражений от обвиняемого, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из обвинительного заключения следует, что действия Ф.И.О.30 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно:

- по факту умышленного повреждения путём поджога надворного строения бани, чем потерпевшей Потерпевший №2 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей;

- по факту умышленного повреждения путём поджога дома, чем потерпевшему Потерпевший №5 причинён значительный материальный ущерб на сумму 700 000 рублей;

- по факту умышленного повреждения путём поджога дома и надворной постройки, чем потерпевшему Потерпевший №4 причинён значительный материальный ущерб на сумму 600 000 рублей;

- по факту умышленного повреждения путём поджога квартиры, чем потерпевшему Потерпевший №8 причинён значительный материальный ущерб на сумму 900 000 рублей;

- по факту умышленного повреждения путём поджога дачного домика, чем потерпевшим Потерпевший №6 и Потерпевший №7 причинён значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей каждому,

Также действия Ф.И.О.31 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения путём поджога надворных построек - зимней кухни и голубятни, общей стоимостью 120 000 рублей, а также умышленного уничтожения имущества на сумму 89 000 рублей, чем потерпевшей Потерпевший №3 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 209 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришёл к мотивированному выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесению иного итогового решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда первой инстанции о том, что предъявляя Ф.И.О.1 обвинение в умышленном повреждении вышеуказанных объектов недвижимости (по 6 эпизодам), органы предварительного следствия при описании предъявленного обвинения не указали, в чём выразились повреждения перечисленного имущества (частичная утрата ими своих свойств и т.д.), при этом, определив причинённый ущерб на основании заключения специалиста от 09.09.2024 г., которое содержит сведения о рыночной стоимости вышеуказанного имущества, как уничтоженного.

Как следует из данного заключения специалиста от 09.09.2024 г., материалы уголовного дела, которые содержат сведения об указанном имуществе (протоколы осмотра места происшествия, показания потерпевших, техническая документация), специалисту следователем не предоставлялись; осмотр и фотографирование вышеуказанных объектов недвижимости специалистом самостоятельно не производились.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1380-О, решение вопросов, связанных с возмещением потерпевшему вреда, причинённого преступлением, в процедурах, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, предполагает возможность заявления гражданского иска в уголовном деле, влекущего признание потерпевшего гражданским истцом, а причинителя вреда - гражданским ответчиком (части третья и четвертая статьи 42, статьи 44 и 54). При этом праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, должны отвечать обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления - как того требует часть первая статьи 73 УПК РФ, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причинённого им вреда (пункт 4), - и обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причинённого преступлением, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения (пункт 10 части первой статьи 299, пункт 5 статьи 307 и пункт 1 части первой статьи 309 УПК РФ).

Согласно справке к обвинительному заключению потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 12 000 рублей как затраты на восстановление повреждённого имущества (бани), при этом органом следствия при предъявлении Ф.И.О.1 обвинения по факту умышленного уничтожения имущества Потерпевший №2 установлен размер причинённого ей материального ущерба на сумму 100 000 рублей, как рыночная стоимость самой бани, уничтоженной полностью.

Аналогичные противоречия имеются при определении причинённого преступлением материального ущерба по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Ф.И.О.5

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 органами предварительного следствия установлено, что в результате умышленного повреждения путём поджога надворных построек - зимней кухни и голубятни, ей причинён ущерб на сумму 120 000 рублей, а в результате уничтожения имущества - ущерб на сумму 89 000 рублей, а всего ей причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 209 000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что она не согласна с установленной органом следствия суммой причинённого ей материального ущерба, поскольку только на восстановление надворных построек - зимней кухни и голубятни, она с супругом потратила 149 976 рублей 20 копеек, о чём в материалах уголовного дела имеются предоставленные ею чеки, а уничтоженное имущество (мебель и бытовую технику) она оценивает на сумму 191 300 рублей. В связи с изложенным, потерпевшей Потерпевший №3 в рамках уголовного дела предъявлен гражданский иск на сумму 341 276 рублей 20 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии со ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, способа, мотивов, целей, последствий, а также иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, и подлежащих обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Указанные положения закона органом предварительного следствия были оставлены без внимания, поскольку установление характера и размера вреда, причинённого преступлением, является обстоятельством, имеющим значение для данного уголовного дела, и подлежащим обязательному доказыванию.

Содержащиеся в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу несоответствия свидетельствуют о том, что органом следствия при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», при решении вопроса о том, причинён ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления повреждённого имущества.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учётом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объёму исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Отсутствие в обвинительном заключении в отношении Ф.И.О.1 в соответствующей его части сведений о том, в чём выразились повреждение имущества, принадлежащего потерпевшим (частичная утрата ими своих свойств и т.д.), а также сведений о фактической стоимости восстановления повреждённого имущества, имеет существенное значение для уголовного дела, и исключает возможность принятия судом обоснованного и законного процессуального решения на основе указанного обвинительного заключения, поскольку создало неопределённость в предъявленном Ф.И.О.1 обвинении, препятствует суду первой инстанции сделать правильные выводы о характере и размере вреда, причинённого преступлением, который выражается в конкретной стоимости уничтоженного имущества и (или) стоимости восстановления повреждённого имущества, а также препятствует точному определению пределов судебного разбирательства, в соотношении с требованиями, предусмотренными ст. 252 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона также ущемляют право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объём обвинения, от которого он вправе защищаться, в связи с чем, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Доводы стороны обвинения о том, что имущество потерпевших в виде домов и надворных построек в результате их повреждения путём поджога стало полностью непригодным для использования, опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она согласна с оценкой имущества и полагает, что ущерб должен быть возмещён в сумме указанной следствием, основаниями для отмены обжалуемого постановления служить не могут.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 прокурору Шимановского района Амурской области в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Шимановского районного суда Амурской области от 31 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 возвращено прокурору Шимановского района Амурской области в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ обвиняемый Ф.И.О.1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров